呂先生一家難忍樓下中央空調(diào)機(jī)房運(yùn)行噪聲，將房地產(chǎn)開發(fā)商和物業(yè)公司訴至法院，要求排除噪聲危害并賠償精神撫慰金10萬元。近日，市一中院作出二審判決，要求開發(fā)商對空調(diào)機(jī)組設(shè)備進(jìn)行降噪減振處理，排除噪聲危害。據(jù)了解，此案是新民訴法司法解釋實施以來，首次有專家輔助人出庭陳述的案件。

    2010年3月，呂先生一家搬進(jìn)了西釣魚臺某小區(qū)，住在二層，一層是中庭無人居住。據(jù)呂先生介紹，自2012年5月起，涉訴房屋就整日受到噪聲干擾。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，噪聲來源于該棟樓地下二層的中央空調(diào)制冷系統(tǒng)。

    呂先生稱，每年5月到10月，因噪音太大全家不得不在外租房居住。2014年1月，呂先生將該小區(qū)的開發(fā)商和物業(yè)公司訴至法院，要求二被告排除噪聲危害，并賠償其精神撫慰金10萬元。

    一審法院認(rèn)為，呂先生證據(jù)不足，駁回訴求。

    呂先生不服，上訴至市一中院。呂先生在二審開庭時申請了《民用建筑隔聲涉及規(guī)范》【2010版】的主要審查人和起草人——中國科學(xué)院聲學(xué)研究所教授程明昆和清華大學(xué)教授燕翔，作為專家輔助人出庭，對一審鑒定意見和本案的專業(yè)問題提出意見。

    市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)呂先生二審階段提供的證據(jù)，一審審理過程中所做的司法鑒定在鑒定程序和最終的鑒定意見方面都存在較為明顯的瑕疵，因此不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。而根據(jù)已經(jīng)查明的事實，開發(fā)商認(rèn)可涉訴房屋地下二層的空調(diào)制冷機(jī)組存在著噪聲大的問題，而呂先生一家也確實受到了噪聲損害的現(xiàn)實威脅。

    綜上，市一中院終審判決開發(fā)商自判決生效6個月內(nèi)對空調(diào)設(shè)備機(jī)房內(nèi)的制冷機(jī)組等設(shè)備進(jìn)行降噪減振處理，安裝減振基礎(chǔ)，對水泵進(jìn)出水管道安裝避震喉，并在機(jī)房內(nèi)加裝防噪隔音墻和隔音門窗，駁回了呂先生的其他訴訟請求。

    >>關(guān)專家輔助人于

    對專業(yè)問題作答不了解具體案情

    根據(jù)《民事訴訟法》第79條和2015年2月4日開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第122條規(guī)定，當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。

    這里的具有專門知識的人即被稱為專家輔助人。專家輔助人與證人不同，證人出庭是就自己所了解的案件事實進(jìn)行陳述，而專家輔助人主要是出庭對專業(yè)問題進(jìn)行陳述，至于具體的案件事實，專家輔助人并不了解。

    京華時報訊（記者楊鳳臨）