崔永元與方舟子之間由網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)引發(fā)的官司終于有了結(jié)果。昨天(6月25日)上午，北京海淀法院認定方是民(筆名方舟子)、崔永元均有部分微博構(gòu)成侵權(quán)，判令雙方各自刪除幾十條侵權(quán)微博、并在指定報紙和網(wǎng)站上向?qū)Ψ焦_賠禮道歉，并賠償對方一定數(shù)額的損害撫慰金及訴訟合理支出。二人的互撕互掐，等來了一個各打五十大板的裁決。

　　這是一場漫長而又影響廣泛的網(wǎng)絡(luò)公案。2013年11月，圍繞“吃不吃轉(zhuǎn)基因食品”這一話題，兩人持完全對立的觀點，在網(wǎng)絡(luò)上展開一輪輪激烈辯論。方舟子自恃有專業(yè)背景，認為轉(zhuǎn)基因食品無害，可以放心吃；崔永元則基于自費赴美國做的調(diào)查，認為轉(zhuǎn)基因食品對人體有潛在危害，不應(yīng)提倡食用。

　　本應(yīng)該是一場嚴肅認真的公共討論，很快就演變成了雙方人身攻擊：崔老師用“坑蒙拐騙、網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團、肘子最臟”等描述方老師，方老師則以“瘋狗、下作、偽君子、雜交的奇葩”回擊崔老師。雙方唇槍舌戰(zhàn)，你來我往，鐵桿粉絲紛紛加入戰(zhàn)團，發(fā)表對崔、方二人是否支持的帖子，成為挺轉(zhuǎn)與反轉(zhuǎn)兩大陣營的“投名狀”。一時間，骯臟的口水彌漫開來，腥臭的氣息漫天飛舞，再沒有人能好好討論轉(zhuǎn)基因這一嚴肅的公共話題。

　　其實回過頭來看，除了立場的不同，兩個人的相似之處要遠遠大于兩個人的不同之處。那時的微博還很火，方老師挾當年“學術(shù)打假”之余威回到國內(nèi)，當起了科普作家，吸引粉絲無數(shù)；崔老師的電視節(jié)目深入人心，以機智敏捷、敢于直言的形象贏得大眾的支持。兩個人同樣都是微博上的“大V”，性格同樣都很“軸”，認定了的事，決不會回頭。最糟糕的是，兩個人都堅持認為自己是正確的，而別人都是錯的。一旦這樣兩個人因立場不同而對立起來，必然會成為火星撞地球一樣激烈對抗。

　　方崔之爭的重要性在于，提出了公眾人物如何開展公共討論的問題。方崔二人，經(jīng)過各自努力成為社會知名人士之后，享受到了公眾人物這一身份帶來的便利，坐擁百萬、千萬粉絲帶來的強大輿論影響力，卻依然沒有擺脫街頭巷尾那個曾經(jīng)打過醬油的小孩心態(tài)，在面對不同意見的時候，無法平心靜氣地傾聽，理性認真地討論，像阿Q與王胡打架一樣，互相拉扯對方的小辮子，做不到從肉體上消滅對方，就試圖用語言來淹沒對手，毫無風范可言。反倒使得“吃不吃轉(zhuǎn)基因食品”這一公共話題，成為兩人對罵的注腳。

　　在現(xiàn)代社會這一公共空間里，理性表達應(yīng)當成為討論公共話題時的基本準則。對轉(zhuǎn)基因這一有可能影響人類未來的公共話題持不同觀點，完全可以用不同的角度進行認真研究和理性表達。所謂公共話題，就是所有人都需要面對，都需要解決的問題。對公共話題的理性討論，有助于消弭分歧，形成共識。討論變成罵戰(zhàn)，則會沒有是非，只有立場，最終問題被丟在一邊，雙方卻在相互開火。傷敵一千，自損八百之后，分歧仍在，問題仍在。

　　公眾人物對于社會形成理性表達的氛圍具有重要作用。公眾人物對自己的粉絲有著巨大的影響力。粉絲們消費偶像，偶像也在消費粉絲。崔老師、方老師在這件事上就做得不夠好。粉絲們一看，哇噻！原來兩位“大佬”都能這么沒理性地互相謾罵，我們豈不是得罵得更難聽更骯臟才能與偶像看齊？如此，水只能越攪越混。

　　正如海淀法院判決所說，本案中雙方的爭議雖由“轉(zhuǎn)基因”這一公共議題引發(fā)，但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到“言論自由”的保護，公共議題并非人身攻擊侵權(quán)的“擋箭牌”。所以，在自媒體的時代，網(wǎng)絡(luò)大V、公眾人物能否以自己的言行，為形成良好的文明習慣起個表率，帶個好頭？至少，說話文明一點，不能只管發(fā)泄，不顧后果，致使公共話題的理性表達空間越來越狹窄。李曉鵬