按照《職業(yè)學(xué)校學(xué)生頂崗實習(xí)管理規(guī)定》，中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生最后一年要到企業(yè)等用人單位頂崗實習(xí)，并禁止學(xué)校和企業(yè)借學(xué)生頂崗實習(xí)牟利。然而，近年來，一些學(xué)校的實習(xí)工作還是亂象叢生，廣西壯族自治區(qū)來賓市中級人民法院近期就宣判了一起職校領(lǐng)導(dǎo)受賄案，來賓市職業(yè)教育中心學(xué)校原校長、副校長、就業(yè)指導(dǎo)辦主任借學(xué)生頂崗實習(xí)之機，向企業(yè)索取“管理費”39萬余元。

　　變相索取“管理費”

　　傅某是廣東省東莞市某電子有限公司的人事部經(jīng)理。2005年，東莞某電子公司開始與來賓職校合作校企聯(lián)合辦學(xué)，由傅某負(fù)責(zé)接受來自來賓職校的實習(xí)生。

　　“來賓職校送到我們公司的學(xué)生分為兩類：一類是根據(jù)校企合作協(xié)議輸送來；一類是校企合作協(xié)議外輸送來?！备的痴f。

　　根據(jù)電子公司提交給法庭的公司記賬憑證、報賬票據(jù)等，2005年至2008年，電子公司以現(xiàn)金形式支付給839名學(xué)生14萬余元交通費。

　　傅某稱，在協(xié)議合作初期，該公司和來賓職校的合作還比較好，來賓職校也不敢提出要管理費的事。到了2010年，來賓職校輸送給該公司的學(xué)生人數(shù)越來越少。傅某詢問來賓職校負(fù)責(zé)這項工作的就業(yè)指導(dǎo)辦原主任馬某，馬某笑言：“傅協(xié)理啊，現(xiàn)在都什么年代了?！?/p>

　　為了收到實習(xí)學(xué)生，電子公司決定：從2010年開始，來賓職校每輸送一名學(xué)生到公司實習(xí)，公司就按學(xué)生人頭每人每月支付100元的“管理費”給來賓職校的領(lǐng)導(dǎo)。

　　2010年6月至2012年11月期間，電子公司以學(xué)生車資補助及“管理費”的名義數(shù)次給予馬某好處費，其中，車資補助66700元，“管理費”50490元。

　　傅某稱，“公司是根據(jù)校企合作支付給學(xué)校學(xué)生兩年的學(xué)費；支付給個人的費用有給駐廠老師的管理費、學(xué)校墊付的學(xué)生車費和給學(xué)校相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的‘管理費’”。

　　然而，根據(jù)來賓職業(yè)教育中心學(xué)校出具的證明，該校財務(wù)賬上沒有支付或者墊付學(xué)生赴廣東省各企業(yè)頂崗實習(xí)交通費用的記錄。

　　對于以“管理費”名義給予的款項，馬某轉(zhuǎn)交給該校原校長李某；以學(xué)生車資補助名義給予的款項，馬某與原副校長韋某分贓。

　　支付好處費成行規(guī)

　　東莞某制衣有限公司也曾在2007年至2010年接收來賓職校的頂崗實習(xí)學(xué)生。這家制衣公司負(fù)責(zé)人事部工作的謝某說，公司以培訓(xùn)費的名義給來賓職校支付費用，具體的標(biāo)準(zhǔn)是2007年按學(xué)生人頭每人給150元，到2010年按人頭每人給300元。

　　制衣公司與來賓職校的合作也簽有協(xié)議，協(xié)議上明確培訓(xùn)費標(biāo)準(zhǔn)，并且公司支付的錢要求支付給學(xué)校。然而，馬某帶來了學(xué)校出具給他的委托書并附有馬某個人銀行賬戶，制衣公司只好把錢打進馬某的個人賬戶。

　　“廠家支付‘管理費’或者培訓(xùn)費，是我們行規(guī)。因為我們廠家前幾年招工比較困難，學(xué)校輸送學(xué)生過來頂崗實習(xí)，解決了我們的用工問題，同時學(xué)校輸送來的學(xué)生生源穩(wěn)定，素質(zhì)較高，可以不用培訓(xùn)直接上崗，還方便管理。”謝某說，給學(xué)校支付這些費用，主要是為了和學(xué)校搞好關(guān)系，希望他們往后送更多的學(xué)生到自己廠家來頂崗實習(xí)。另外，學(xué)校還進行相應(yīng)的管理，省了廠家很多事。

　　記者了解到，企業(yè)支付給學(xué)校的費用名目各不相同。除了“管理費”、交通補助、培訓(xùn)費等，還有的企業(yè)以招聘費、安置費的形式支付，支付費用近年來有提高的趨勢。

　　例如，東莞某公司是以招聘費和路費的形式支付給來賓職校有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，剛開始是按學(xué)生人頭每人支付300元，后來每人400元，到2013年時該公司把標(biāo)準(zhǔn)提高到每人800元。

　　多家公司坦言，支付的招聘費、安置費只是公司的出賬方式，其實他們都明白這些錢是給相關(guān)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的好處費。

　　辯稱無罪被駁回

　　公訴機關(guān)指控，李某、韋某、馬某3人利用安排學(xué)生頂崗實習(xí)職務(wù)上的便利，收受7家公司的賄賂，共同受賄393078.52元。在2012年來賓市事業(yè)單位面向社會公開招聘工作人員過程中，李某還利用主管全校人事工作的便利，在招錄過程中為兩人提供幫助，單獨收受他人賄賂38000元。

　　法庭上，李某、韋某、馬某及其辯護人均提出，三人在收取財物前均沒有與對方單位以及相關(guān)工作人員商量合謀，也沒有向?qū)Ψ絾挝灰约跋嚓P(guān)工作人員索取財物的行為，在收取財物時亦沒有給對方承諾，不具備受賄罪的條件，不構(gòu)成受賄罪，請求法院對他們宣告無罪。

　　法院認(rèn)為，從主客觀方面來說，3人在收取對方單位的款項時，已明知對方有具體的請托事項，即多送學(xué)生到他們單位頂崗實習(xí)而收取了這些款項，依照《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)以受賄罪對他們定罪處罰。

　　最終，法院一審以受賄罪判處來賓市職業(yè)教育中心學(xué)校原就業(yè)指導(dǎo)辦主任馬某有期徒刑10年，判處原校長李某有期徒刑8年，判處原副校長韋某有期徒刑7年；3名被告人共受賄39萬余元均予以沒收，上繳國庫。記者莫小松馬艷 通訊員覃凡