對于文學(xué)院個別領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)費(fèi)使用問題，蘇州大學(xué)以“沒有發(fā)現(xiàn)違紀(jì)違規(guī)問題”回應(yīng)。一天時間得出的結(jié)論，是否與事實吻合，讓人不踏實。另外，朱棟霖提到2014年400萬元經(jīng)費(fèi)的問題，蘇大也沒有作回應(yīng)。這些問題超出了口水戰(zhàn)能解決的范疇，上級教育部門和紀(jì)檢部門有必要啟動調(diào)查程序。

　　10月11日晚，一篇題為《朱棟霖教授的公開信》的帖子在中文論壇凱迪社區(qū)發(fā)布，立刻引起了網(wǎng)友廣泛關(guān)注。該帖為蘇州大學(xué)博導(dǎo)朱棟霖教授實名披露其本人在蘇大文學(xué)院受到的不公待遇：包括被迫提前退休、11.52萬元績效工資被克扣等，同時還反映了該校文學(xué)院個別領(lǐng)導(dǎo)在經(jīng)費(fèi)使用管理上混亂等問題。10月12日，蘇州大學(xué)官方微博、微信對此事進(jìn)行了回應(yīng)(10月13日《揚(yáng)子晚報》)。

　　朱棟霖教授的帖子一石激起千層浪，盡管第二天蘇州大學(xué)官方對此作出回應(yīng)，但顯然沒有打消網(wǎng)友的疑慮，甚至有網(wǎng)友提出“這種狀況在中國高校中普遍存在，不僅僅在蘇大”。目前，朱棟霖尚未對12日蘇州大學(xué)的“說明”作出回應(yīng)。有必要提到的是，朱棟霖本人的學(xué)術(shù)能力并不是本事件的焦點(diǎn)，作為一名高校教師，和他的貢獻(xiàn)相對應(yīng)的法定待遇，是否如期悉數(shù)獲得是本事件的關(guān)鍵，也事關(guān)高校教師待遇的落實。

　　關(guān)于退休年齡。朱棟霖認(rèn)為按照“國務(wù)院遴選的博導(dǎo)70歲退休”的政策，自己應(yīng)當(dāng)70歲退休，而65歲就“被趕出蘇州大學(xué)”。高校教師的退休年齡并沒有游離于國家統(tǒng)一規(guī)定之外，但高校自身享有“根據(jù)學(xué)科建設(shè)需要，對個別教授延長退休年齡和返聘”的自主權(quán)，有的高校還授予教授終身“榮譽(yù)教授”等，但無論對達(dá)到退休年齡的教師作出什么安排，至少要做到符合一定條件下的機(jī)會平等，留任理由要盡可能詳盡地公開，并接受大家的質(zhì)疑，方能讓“超齡留崗”一事公平公正，否則，就會造成不公平的印象。這也難怪朱棟霖提出“藝術(shù)學(xué)院、圖書館兩位超過65周歲的教授(三級教授，不是國務(wù)院遴選的博導(dǎo))一直在崗未退休，年年招博士生”。

　　關(guān)于“被克扣”的獎金。蘇州大學(xué)承認(rèn)“漏發(fā)”，理由是“學(xué)院未能及時發(fā)現(xiàn)”。這樣的說法并不能讓網(wǎng)友信服，朱棟霖在公開信中提到曾經(jīng)多次在多場合“討薪”都沒有解決，學(xué)院“不同意”“不解釋”的態(tài)度是促使朱棟霖最終決定在網(wǎng)上公開的主要原因。11.52萬元的教學(xué)獎勵，不是個小數(shù)目，既然是獎金，如期發(fā)放才能起到獎勵的作用。在發(fā)放獎金過程中，朱棟霖在公開信中多處表達(dá)出所在學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)濃厚的個人色彩，這是否是讓多條維權(quán)途徑同時在朱棟霖身上失效的主要原因，值得深究。

　　另外值得關(guān)注的是，對蘇州大學(xué)文學(xué)院個別領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)費(fèi)使用問題，蘇州大學(xué)以“沒有發(fā)現(xiàn)違紀(jì)違規(guī)問題”回應(yīng)，讓人懷疑蘇州大學(xué)在一天時間內(nèi)認(rèn)真調(diào)查核實的可信度。而且朱棟霖提到2014年400萬元經(jīng)費(fèi)的問題，蘇州大學(xué)沒有作回應(yīng)。這已經(jīng)超出了口水戰(zhàn)能解決的范疇，上級教育部門和紀(jì)檢部門有必要啟動調(diào)查程序。(王心禾)