□ 本報記者 馬超
2015年高考成績公布后，江蘇省泰興市第一中學的考生小聞發(fā)現(xiàn)，其歷史成績竟然是C等。平時歷史模擬成績一向得A或A+的她，懷疑自己的考卷被評卷老師誤判了，遂向江蘇省教育考試院及其主管部門江蘇省教育廳提出申請，要求查看自己的考試答卷，均被拒絕。
無奈之下，小聞將江蘇省教育廳告上法庭，要求公開歷史答卷、原始分數(shù)以及劃分各等級的分數(shù)線等信息。
今天下午，南京市中級人民法院公開開庭審理了此案，原被告雙方圍繞江蘇省教育廳作出“不予公開”這一行政行為是否合法、江蘇省教育廳是否具有法定職責公開信息等焦點進行了激烈辯論。
狀告教育廳
小聞就讀于江蘇省泰興市第一中學，是當?shù)匾凰男羌壍母咧?。高考前，小聞的歷史科目平時模擬考試都是A和A+,然而，2015年高考的結(jié)果卻是C。雖然小聞的語、數(shù)、外總成績高出一本投檔線20分，達到不少重點大學的錄取線，但卻卡在歷史科的C等級上，因此錯過很多理想高校。這個結(jié)果對小聞打擊很大，其班主任也認為這個成績不是她的平時水平。
2015年6月，在得知成績后，小聞的母親陳女士向江蘇省教育考試院提出查分申請。隨后，江蘇省教育考試院回復稱，成績準確無誤。但對于小聞的具體分數(shù)，則未公布。對此，江蘇省教育考試院稱，考生答卷屬于“國家秘密級秘密”，不屬于行政公開的范疇，因此，考生或家長不能查看考生答卷。
對于江蘇省教育考試院的答復，小聞的母親陳女士無法接受。于是，她們向江蘇省教育廳申請公開小聞的歷史答卷。半個月后，江蘇省教育廳“不予公開”的回復再次打碎了小聞一家的希望，并稱“答卷、各學科在評卷時制定的評分實施細則按照國家秘密級事項管理”。
2015年10月，陳女士向國家教育部提出行政復議。教育部回應稱：考卷“不屬于國家秘密，但只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴散和公開。”并要求撤銷此前江蘇省教育廳作出的“不予公開答卷”的行政回復，還要求其于15個工作日內(nèi)對陳女士的申請重新作出回復。
不過，陳女士至打官司前仍未得到江蘇省教育廳的重新回復。而根據(jù)教育部相關(guān)規(guī)定，高考答卷掃描后，保存期為考試成績發(fā)布后6個月。陳女士擔心，很有可能高考成績公布6個月后，其女兒小聞的答卷就被銷毀了。于是，小聞將江蘇省教育廳告上法庭。
原告稱不能漠視考生糾錯權(quán)
庭審中，原告代理人認為，教育部印發(fā)的《2015年普通高等學校招生全國統(tǒng)一考試考務工作規(guī)定》中第41條明確規(guī)定：考試信息由教育部、省級教育行政部門或省級教育考試機構(gòu)向社會公布，未經(jīng)教育部或省級教育行政部門同意，不得向任何單位、個人提供。因此，江蘇省教育廳既可以是考試信息的公開方，也是考試信息公開的授權(quán)方，所以江蘇省教育廳具有公開考試信息的法定職責。江蘇省教育廳“不予公開”的行政行為，違反了政府信息公開條例第二章第九條規(guī)定。
原告代理人還認為，教育部、國家保密局聯(lián)合印發(fā)的《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規(guī)定》第五條第五點雖然規(guī)定“考試后的考生答卷不屬于國家秘密，只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴散和公開”，但并沒有明確界定“一定范圍的人員”包括哪些人員，也未將考生本人排除在外，更沒有絕對禁止公開，所以江蘇省教育廳可以公開考生答卷。此外，被告江蘇省教育廳拒絕公開考卷的理由是“公開高考歷史等級分數(shù)線會危及國家安全、公共安全和社會穩(wěn)定”，這一點毫無依據(jù)。
原告代理人還表示，既然閱卷存在誤判的可能，就應該設(shè)立相應的糾錯機制，不能說怕麻煩、怕?lián)熅涂梢岳碇睔鈮训牟蛔鳛椤?/p>
被告稱影響考卷命題公正性
被告代理人認為，江蘇省教育廳不具有公開考試信息的法定職責。首先，政府信息公開條例第一章第二條明確指出，“本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！倍嫔暾埞_的信息不符合這一規(guī)定。
其次，根據(jù)教育部(2015)1號文《2015年普通高等學校招生全國統(tǒng)一考試考務工作規(guī)定》第三十三條規(guī)定，考生對成績質(zhì)疑的救濟途徑僅為申請成績復核，并未規(guī)定可以申請公開考卷。江蘇省教育考試院已經(jīng)履行了成績復核程序并作出書面答復。
“公開考卷會涉及評分規(guī)則，因此會影響今后考卷命題的公正性，且一旦形成常態(tài)，恐將會引發(fā)考試成績不理想的考生蜂擁至教育考試機構(gòu)或教育行政部門紛紛要求查分，從而影響正常的辦公秩序，影響社會穩(wěn)定。關(guān)鍵是，江蘇省教育考試院履行了成績復合程序，也對原告的信息公開申請進行了答復，所以并未侵犯原告的合法權(quán)益?！北桓娲砣朔Q。
本案將擇日宣判。
本報南京4月7日電