招聘季強(qiáng)勢來襲，接著前日的研究生專場，22日在中山大學(xué)南校區(qū)再上演本科生專場。在中大本科專場招聘會上，記者發(fā)現(xiàn)有企業(yè)公然以學(xué)校區(qū)分起薪，被不少大學(xué)生吐槽“歧視”太嚴(yán)重。(11月23日《新快報(bào)》)

　　企業(yè)招聘是一個(gè)雙向選擇的活動(dòng)，只不過在選擇中企業(yè)的主動(dòng)權(quán)更充分，企業(yè)招聘中任意的差別對待，都有可能影響到機(jī)會公平，而被視為歧視。由此，企業(yè)招聘拋出“按校起薪”引來吐槽與質(zhì)疑并不意外。嚴(yán)格意義來說，企業(yè)區(qū)分普通與重點(diǎn)院校，設(shè)置不同的起薪標(biāo)準(zhǔn)，沒有拒招某類別以外的學(xué)校，便沒有明顯違規(guī)。既然不違規(guī)，則說明有其合理性。

　　事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)的招聘以學(xué)歷成色為標(biāo)準(zhǔn)來選擇人才依然還是主流規(guī)則，重點(diǎn)院校重點(diǎn)專業(yè)還是人才市場的優(yōu)選。與這個(gè)企業(yè)“按校起薪”明碼標(biāo)價(jià)的唯一區(qū)別，只是他寫在紙面上，而且許多人則寫在了心里面。以此論之，如果說“按校起薪”是一種招聘歧視的話，恐怕現(xiàn)實(shí)中這種歧視要廣泛得多。企業(yè)招收人才學(xué)生的綜合能力才是薪資的參考標(biāo)準(zhǔn)，院校只是其中的一個(gè)要素，不宜過分放大。應(yīng)該說，社會與企業(yè)并不缺少這個(gè)共識。遺憾的是，在這個(gè)方面我們做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　現(xiàn)行的教育還是學(xué)歷教育主導(dǎo)，而學(xué)歷教育依然按等級在分配教育資源，除了北大清華一類的國家重點(diǎn)院校之外，還有“211”、“985”之類的省、部屬重點(diǎn)院校，他們壟斷了高等教育的優(yōu)質(zhì)資源，在人才培養(yǎng)格局中的確具有優(yōu)勢地位。“擇校聘用”、“按校起薪”，在很大程度上契合了高等教育差別化的社會預(yù)期，即享有與消費(fèi)教育資源與社會就業(yè)對應(yīng)起來，從而扭曲了人才評價(jià)的公平緯度。正是因?yàn)槿绱?，一些大學(xué)生對“按校起薪”的吐槽，或許更多承載了教育不公平的質(zhì)疑。

　　同時(shí)，在人才市場“教非所用”的矛盾也相當(dāng)突出。近些年的兩會，吐槽高等教育向來都是熱議的話題，如研究生不如中專生、大學(xué)生起薪點(diǎn)低于農(nóng)民工等等。這些充分說明了人才培養(yǎng)與市場需要發(fā)生了錯(cuò)位，也充分表明了市場對人力資源的配置具有決定作用。具體到每個(gè)企業(yè)，事實(shí)上可以根據(jù)自身的人才需要，制定人才選用標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)機(jī)制，確立唯才是舉的市場導(dǎo)向，而非一味迎合高等教育差別化的社會預(yù)期。

　　“按校起薪”并非簡單的招聘歧視，是高等教育與社會人才選用與評價(jià)的種種缺失在微觀層面的現(xiàn)象體現(xiàn)。有形的標(biāo)價(jià)或許可以叫停，但無形的標(biāo)價(jià)只有使得人才這個(gè)概念與就讀院校發(fā)生實(shí)質(zhì)性的分離，才能夠從觀念中消除。一方面高等教育需要朝著消除差別，更有利于公平競爭的方向改革；另一方面行業(yè)與企業(yè)應(yīng)按照人才發(fā)展的客觀規(guī)律，建立人才評價(jià)與選用體系，打造憑能力定薪酬的良性機(jī)制，鼓勵(lì)成長與創(chuàng)新的企業(yè)人才戰(zhàn)略，用綜合、長遠(yuǎn)的人才評價(jià)杠桿撬動(dòng)高等教育與社會就業(yè)回歸理性?！　∧卷毾x