動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)元的版權(quán)價(jià)格讓準(zhǔn)備發(fā)視頻財(cái)?shù)钠髽I(yè)改走聚合平臺(tái)的路子，并試圖分羹移動(dòng)視頻的巨大市場(chǎng)，不過(guò)它們也為此付出了侵權(quán)的代價(jià)。

　　近日，搜狐視頻訴芭樂(lè)影視侵權(quán)案一審勝訴，一部劇判賠1.4萬(wàn)元，成為國(guó)內(nèi)首例針對(duì)手機(jī)聚合類視頻App侵權(quán)案。然而，由于目前對(duì)于此類案件侵權(quán)認(rèn)定尚未統(tǒng)一，侵權(quán)方極有可能調(diào)整方式死灰復(fù)燃。

　　獲賠金額縮水八成

　　據(jù)業(yè)內(nèi)不完全統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)內(nèi)聚合類視頻App包括芭樂(lè)影視、100TV、奇狗影視、開(kāi)迅視頻等至少18家，此類App的特點(diǎn)是本身不采購(gòu)版權(quán)，而是定向鏈接視頻網(wǎng)站的資源“化身”影視搜索，做渠道獲利。

　　這令視頻網(wǎng)站十分郁悶，對(duì)于花費(fèi)巨資搶來(lái)的獨(dú)家內(nèi)容，聚合類視頻App未經(jīng)許可就肆意抓取，有違道德和法律。

　　為此，搜狐視頻在3月初起訴芭樂(lè)影視侵權(quán)其《貓人女王》、《屌絲男士》等自制版權(quán)內(nèi)容，4月下旬石景山法院判定搜狐視頻勝訴，然而獲賠金額從5.3萬(wàn)元下調(diào)了七成多僅為1.4萬(wàn)元。

　　值得注意的是，就在該案落槌后不到一個(gè)月，樂(lè)視網(wǎng)狀告App軟件100TV高清播放器（以下簡(jiǎn)稱“100TV”）運(yùn)營(yíng)方北京風(fēng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵權(quán)案在朝陽(yáng)法院也獲得勝訴，北京商報(bào)記者從該案判決書(shū)獲悉，100TV侵權(quán)播出樂(lè)視獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容《失戀33天》，100TV判賠金額為1.2萬(wàn)元，僅為樂(lè)視提出索賠金額的12%。

　　北京商報(bào)記者了解到，目前法院對(duì)視頻著作權(quán)侵權(quán)的判賠標(biāo)準(zhǔn)普遍偏低，這與目前視頻網(wǎng)站一部劇動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)元的版權(quán)采購(gòu)成本不成比例。

　　侵權(quán)方式或再生變

　　事實(shí)上，相較于侵權(quán)成本過(guò)低，負(fù)責(zé)搜狐視頻案件的律師張?jiān)懈P(guān)心的是此類案件的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　張?jiān)薪榻B，法院在認(rèn)定誰(shuí)使用節(jié)目?jī)?nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)上，針對(duì)不同情況分別會(huì)采取“服務(wù)器原則”和“用戶感知原則”兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)。“服務(wù)器原則”指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，通常應(yīng)以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其他方式置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)。而“用戶感知原則”，則定義為提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的形式使用戶誤認(rèn)為系其提供作品。

　　就石景山法院和朝陽(yáng)法院針對(duì)聚合類視頻App的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，稍有不同。華東政法大學(xué)博士生導(dǎo)師王遷表示，“服務(wù)器原則”符合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)現(xiàn)實(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達(dá)國(guó)家的司法判例均遵循這一原則。而在張?jiān)锌磥?lái)，“服務(wù)器原則” 對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)不利，域名解析IP所指向的服務(wù)器易于被人為改變，“用戶感知原則”直觀簡(jiǎn)便，但有些情況下過(guò)于嚴(yán)苛，在具體案件中需要法官智慧。

　　“如果沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)方很可能會(huì)隨時(shí)調(diào)整侵權(quán)方式，實(shí)際上據(jù)我們了解，為了鉆法律的空子，聚合類視頻App已經(jīng)多次改變侵權(quán)方式。”張?jiān)醒a(bǔ)充道。

　　掣肘移動(dòng)端商業(yè)化

　　雖然目前侵權(quán)獲賠金額過(guò)低，相關(guān)部門(mén)也還未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但為了遏制視頻聚合類App，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)仍在繼續(xù)維權(quán)行為。北京商報(bào)記者從知情人士處了解到，繼芭樂(lè)影視之后，搜狐視頻在5月初將100TV推上了侵權(quán)被告席，而此前，PPTV也針對(duì)聚合類視頻App開(kāi)展過(guò)維權(quán)行動(dòng)。

　　讓網(wǎng)絡(luò)視頻不安的是，聚合類視頻App抓住了用戶一站式觀影的需求，把分散于不同網(wǎng)站的資源整合起來(lái)，“可以說(shuō)視頻網(wǎng)站內(nèi)容越差異化，它們的商業(yè)價(jià)值越大，畢竟用戶要在各個(gè)網(wǎng)站中尋找自己感興趣的內(nèi)容時(shí)間成本過(guò)大，更何況移動(dòng)端觀影的時(shí)間往往都是碎片化”，易觀國(guó)際分析師張颿這樣認(rèn)為。