有第三方支付機構預測2014年第三方支付機構網上支付總交易額將達8萬億元，以此計算，付出的成本達到240多億元。

　　“第三方支付向商戶收取的平均費率也就是0.3%，如果新增0.3%的成本，支付公司要么虧損，要么提高向商戶收取的費率。”一家支付公司的工作人員表示。

　　7月初央行下發(fā)的《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》中，并未要求相關支付業(yè)務經過銀聯(lián)，在支付寶等第三方支付機構看來，這是默許了在收單業(yè)務中的支付結算可以繞過銀聯(lián)。銀聯(lián)現在“橫插一腳”被指壟斷，打破公平的市場競爭環(huán)境，與央行政策背道而馳。但有銀聯(lián)人士表示，央行《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》第二十六條規(guī)定，收單機構將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的前提是，“發(fā)卡銀行遵守與相關銀行卡清算機構的協(xié)議約定”，意味著使用“銀聯(lián)”品牌的企業(yè)，需要遵守銀聯(lián)的規(guī)定。因此，銀聯(lián)出臺的上述文件并不與央行政策沖突。

　　“風險防范是非金融機構規(guī)范工作的重要出發(fā)點之一。”銀聯(lián)方面表示，已經發(fā)現部分非金融機構在開展銀聯(lián)卡業(yè)務過程中，在直接與商業(yè)銀行建立連接的同時，存在變造交易類型等違規(guī)情況，導致商業(yè)銀行無法準確識別交易場景和客戶真實交易行為，難以有效實施風險管控，容易掩蓋偽卡欺詐、網絡欺詐、洗錢套現等風險隱患。此外，部分非金融機構在業(yè)務開展過程中通過截磁截密、私自留存持卡人敏感信息，也讓持卡人的賬戶信息安全受到威脅。

　　對于“收編”一事，銀行的態(tài)度也十分曖昧。一位商業(yè)銀行工作人員告訴記者，一方面，如果銀聯(lián)一家獨大，銀行將失去議價權利，變得被動；另一方面，又需要與這一銀行卡聯(lián)合組織保持良好的關系。而對于第三方支付機構，銀行既怕它們做大搶了自己的生意；又要依賴其帶來的巨大交易量和人氣。

　　第三方支付平臺的未來之路

　　易觀數據顯示，2012年支付寶、財付通、銀聯(lián)網上支付分別以46.6%、20.9%和11.9%的市場份額占據線上支付市場前三位。而線下支付的“老大”一直是銀聯(lián)。

　　有業(yè)內人士分析稱，“第三方支付”線上盈利模式主要來源于4部分，收單手續(xù)費、備份金利息、預付卡和平臺建立帶來潛在收益。收單業(yè)務按交易量的0.08%~0.22%收取手續(xù)費；預付卡作為一種輔助性貨幣，提前鎖定未來收入，消費者獲得一定返利；存在第三方公司的備付金能獲取利息收入；平臺公司初期以盈利為目的，其注重客戶積累、客戶需求、客戶粘性等指標，目的就是實現平臺潛在價值的提升。

　　“線上線下的融合發(fā)展是大勢所趨。”中國發(fā)展和改革研究院支付與結算研究中心常務副主任張為志告訴記者。這一點得到企業(yè)和專家的一致認可。而眾多孱弱的第三方支付平臺，面對強大的金融機構，未來之路在何方？

　　西南財經大學退休教授、中國支付體系研究中心主任張寬海是第三方支付平臺的堅定支持者。他認為，銀聯(lián)作為一家股份制金融機構，沒有權力強制“收編”第三方支付機構。

　　“如果說第三方支付機構像銀聯(lián)說的那樣，存在違規(guī)和安全風險，那應該由央行等管理部門來處理。”在張寬?？磥恚y聯(lián)存在“越位”行為，有意形成壟斷。

　　張寬海認為，第三方支付機構的興起不是偶然，而是市場自由選擇的結果。“第三方支付平臺一出現，就有人認為是搶了傳統(tǒng)金融業(yè)的飯碗。其實并不是這樣，它們的出現解決了傳統(tǒng)金融不能解決的問題，提供了前所未有的服務。”

　　由最初的存在合法性遭到質疑，到如今拿到200多張牌照，第三方支付平臺的發(fā)展步履維艱。“它們一直在夾縫中生存，我了解到90%的第三方支付機構都處于虧損狀態(tài)。”張寬海說，“能夠在激烈的市場競爭中生存下來的都是先驅者和佼佼者。”