原標題：中國學(xué)者論文再遭國際期刊撤回
被學(xué)術(shù)界視為衡量論文質(zhì)量重要標準的同行評議機制近來卻成為學(xué)術(shù)造假一個“痛點”。繼數(shù)月前英國BMC出版社撤回43篇論文后，其母公司德國施普林格出版集團也于18日撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇論文。兩次論文撤回事件都由于同行評議過程造假，且大多數(shù)涉事論文的作者來自中國。
施普林格出版集團在提供給新華社記者的聲明中說，該集團的期刊編輯最先發(fā)現(xiàn)一些論文的評議人電子郵件地址的真實性存在問題，隨后展開的內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)了偽造的同行評議報告。“我們有足夠的理由相信這64篇論文的同行評議過程受到不正當影響?！?/p>
聲明沒有明確指出這64篇涉事論文來自哪個國家。但新華社記者在該集團網(wǎng)站搜索到的被撤回論文目錄顯示，大部分論文作者來自中國，包括上海、北京、山東等地的研究人員。
施普林格集團執(zhí)行副總裁威廉·柯蒂斯在接受新華社記者采訪時說，這次撤回的論文多數(shù)是去年提交的，其數(shù)量還不到該集團去年收到來自中國的論文總數(shù)的0.05％?！斑@些遭撤回的論文并不能代表中國研究人員所發(fā)表論文的整體水平，他們發(fā)表的許多論文在各自領(lǐng)域都具有非常大的學(xué)術(shù)突破性?！?/p>
他說，通過各種方式偽造同行評議的現(xiàn)象影響著全球?qū)W術(shù)界，“我們并不認為這是中國獨有的問題?！睂ｉT追蹤學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的“撤稿觀察”網(wǎng)站發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，過去3年里，因同行評議造假行為遭撤的論文數(shù)量占到該網(wǎng)站記錄的全部遭撤論文總數(shù)的15％。
所謂同行評議是學(xué)術(shù)刊物普遍采用的一種論文評審制度。一般由刊物編輯邀請論文所涉領(lǐng)域的學(xué)者，評價論文質(zhì)量，主編參考評議結(jié)果決定是否刊發(fā)。這一制度本意在于確保論文“開誠布公”，保證研究足夠真實、有分量。
這兩次論文撤回事件的焦點都聚集在同行評議方面。一直以來，許多出版社都允許論文作者在遞交相關(guān)材料的過程中向期刊編輯推薦同行評議的人選。
但此前BMC出版社展開的調(diào)查就顯示，這給作者或第三方機構(gòu)操縱同行評議過程提供了機會。他們一個常用的做法就是提供知名專家的名字，但捏造相關(guān)的電子郵件地址，如果期刊將審稿邀請發(fā)送到上述偽造郵箱，往往很快就會收到對論文持正面評價的評審意見，以便論文獲得期刊采用。
出版物道德準則委員會主席弗吉尼亞·巴伯在接受新華社記者采訪時說，這顯示一些期刊的編輯流程出現(xiàn)漏洞，以至于讓這類偽造的同行評議報告被提交上去。但她也認為，期刊發(fā)現(xiàn)這些漏洞后都已做出及時補救，不會對同行評議機制產(chǎn)生太大的影響。
包括BMC在內(nèi)的多家期刊出版社已不再允許論文作者推薦參與同行評議的人選。對于這次論文撤回事件，施普林格集團表示，將加強對那些參與同行評議專家資質(zhì)的審查，讓編輯更仔細核對這些專家的身份以及他們的電子郵箱。
在BMC等機構(gòu)對同行評議造假的調(diào)查過程中，還出現(xiàn)了第三方機構(gòu)的身影，這類機構(gòu)本身合法，他們在作者、尤其是第一語言非英語的作者提交論文前，提供論文格式優(yōu)化、語言潤色等服務(wù)。但他們是否協(xié)助甚至主導(dǎo)了同行評議的造假行為存在很大疑問。
柯蒂斯說，目前掌握的“有限證據(jù)”顯示，這類機構(gòu)或許在論文材料提交過程中參與了相關(guān)的造假活動，但目前“還無法完全確認這就是實際情況”。
巴伯也認為，盡管提供這些服務(wù)的機構(gòu)大部分按規(guī)則辦事，但一些第三方機構(gòu)或許參與了同行評議造假活動。中國研究人員與其他國家的研究人員相比，會更普遍使用這些第三方服務(wù)，這或許能部分解釋為什么這兩次論文撤回事件主要涉及中國研究人員。
不過，巴伯說，許多研究人員為了在事業(yè)上更進一步，都必須在國際期刊上發(fā)表論文，這種激勵機制也導(dǎo)致他們中許多人不惜采用各種手段來發(fā)表論文。偽造同行評議僅是學(xué)術(shù)界眾多造假問題之一，涉及學(xué)術(shù)界激勵機制的最根本問題不解決，即便能堵住同行評議漏洞，造假者仍會通過其他辦法來實現(xiàn)他們的目的。（新華社倫敦8月18日電）
(來源:科技日報)