原標題：“中國碳排放被高估”結(jié)論不可信

　　《自然》雜志日前發(fā)表《中國化石燃料燃燒和水泥生產(chǎn)過程排放被高估》，能源專家分析指出——

　　“中國碳排放被高估”結(jié)論不可信

　　本報記者 高 博

　　8月20日，《自然》雜志發(fā)表的《中國化石燃料燃燒和水泥生產(chǎn)過程排放被高估》文章，引起了廣泛關注。文章認為中國政府2005年公布的碳排放數(shù)字，可能比實際量高出12%。

　　科技日報就此訪問了國家發(fā)改委能源研究所副研究員朱松麗和清華大學能源環(huán)境經(jīng)濟研究所副教授滕飛。朱松麗是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》溫室氣體清單審評專家，滕飛是《公約》非附件I締約方國家信息通報專家咨詢小組主席。兩位研究者認為，《自然》文章有“硬傷”，結(jié)論無法令人信服。

　　科技日報：《自然》文章發(fā)表后媒體都很關注，有消息稱中國使用的IPCC（政府間氣候變化專業(yè)委員會）推薦的煤炭排放因子數(shù)字，比中國實際上的煤炭排放因子高出40%，因而中國的碳排放被高估了，您怎么看？（注：煤炭排放因子為每噸煤燃燒后能釋放出多少二氧化碳）

　　朱松麗：我不同意?！蹲匀弧肺恼履贸鯥PCC缺省數(shù)值中最高的一個數(shù)（0.713），跟他們測算的中國原煤平均排放因子(0.491和0.499)去比較，才得出“IPCC推薦數(shù)”誤導中國高估排放量的結(jié)論。我認為IPCC很冤枉，是“躺槍”了。

　　首先，IPCC從未提供這么一個數(shù)字，而是按不同煤種給出了一張排放強度表格，研究者可以從中算出各種煤炭的排放因子——無煙煤(0.701)、煉焦煙煤(0.713)、其他煙煤(0.653)、次煙煤(0.485)和褐煤(0.322)。這些不是“推薦值”或“默認值”，而是“缺省值”，即沒有更好選擇下的選擇，IPCC從未推薦或鼓勵大家用哪個數(shù)字。

　　而且，中國2005年公布碳排放數(shù)字，計算用的是實測的排放因子，而不是所謂“IPCC推薦的 0.713”。

　　科技日報：《自然》文章用他們實測的煤炭因子去計算碳排放，結(jié)果是否準確？

　　滕飛：我不這么認為。這篇文章用2011—2012年采集的602個原煤煤樣，測算出中國原煤的排放因子，然后用這個數(shù)去計算歷年燃燒煤炭的排放。

　　但要知道，2005年以來由于煤炭供應緊張，大量低熱值的褐煤被開采，中國褐煤生產(chǎn)占原煤生產(chǎn)的比重，從2005年的約5%增加到了2011年的9%。同期無煙煤比重從23%掉到13%。2011年褐煤的比例達到最高，無煙煤的比例最低。

　　無煙煤、煉焦煤含碳多，褐煤含碳少，所以2011年原煤的排放因子是歷年最低的。用2011—2012年的排放因子去算2005年的排放，必然導致“中國公布數(shù)字高估了”的結(jié)論。

　　科技日報：因此，您不認同《自然》文章所說，中國2005年通報的溫室氣體排放數(shù)高估了12%？

　　滕飛：是的。還有一處“硬傷”：所謂“12%”的差距，是把兩個不同類的數(shù)字放在一起比較。文章估算的范圍是化石燃料燃燒及水泥生產(chǎn)過程中的碳排放，而用來比較的中國2005年通報的溫室氣體清單，則不僅涵蓋這一部分，還包括鋼鐵、石灰等其他工業(yè)過程的約1.57億噸排放。一個是小范疇，一個是大范疇，怎么能比呢？

　　科技日報：《自然》文章除了指出排放數(shù)字被高估，還提到中國的能源消費量被低估了，是否屬實？

　　朱松麗：計算一個國家的能源消費量，有兩種辦法，一種是“表觀法”，從供應端（生產(chǎn)、進口、出口、庫存）去計算；一種是“部門法”，從消費端（各行業(yè)統(tǒng)計的能源消費）去加總的能源消費量?！蹲匀弧肺恼掠帽碛^法計算了中國能源消費量，數(shù)值比中國基于部門法做出的數(shù)據(jù)高10%，認為這個數(shù)更準確。

　　讓我們不明白的是，他們計算用的是國家統(tǒng)計局發(fā)布的國家能源平衡表的數(shù)據(jù)，作為比對的部門法統(tǒng)計數(shù)字，也來自這張“平衡表”。“平衡表”必然是算平的，同一張表上的供應總量和消費總量，怎么會出現(xiàn)10%的誤差呢？我們發(fā)現(xiàn)，文章附件列出的部門消費量數(shù)據(jù)，有些數(shù)據(jù)不是國家能源平衡表里的，出處不明。不僅如此，作者在計算表觀消費量時，沒按照核算的基本要求，考慮焦炭及成品油等二次能源的進出口，只考慮了一次能源。因此，我們認為“10%”這一結(jié)論是不科學的。