北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理音著協(xié)與斗魚著作權(quán)案。法院供圖

　　北京法院審判信息網(wǎng)顯示，音著協(xié)近一年的維權(quán)案件。

　　由于主播馮提莫在直播節(jié)目中使用了未經(jīng)授權(quán)的歌曲，斗魚直播平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱斗魚公司）被中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）訴至法院。12月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判斗魚公司賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失2000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用3200元。斗魚公司表示對(duì)此案不回應(yīng)。

　　據(jù)介紹，傳統(tǒng)案件中平臺(tái)一般為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，僅承擔(dān)通知?jiǎng)h除責(zé)任。但因?yàn)楸景钙脚_(tái)跟用戶約定直播產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部歸平臺(tái)所有，法官根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，判決平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)新京報(bào)記者梳理，該案是公開報(bào)道的此類案件中，直播平臺(tái)首度被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的著作權(quán)案。

　　音著協(xié)

　　直播主播公開表演，需獲得音樂(lè)授權(quán)

　　2018年2月14日，網(wǎng)絡(luò)主播馮提莫在斗魚公司經(jīng)營(yíng)的斗魚直播平臺(tái)進(jìn)行在線直播，其間播放了歌曲《戀人心》，時(shí)長(zhǎng)約1分10秒（歌曲全部時(shí)長(zhǎng)為3分28秒）。歌曲播放過(guò)程中，主播不時(shí)與觀看直播的用戶進(jìn)行互動(dòng)。直播結(jié)束后，此次直播視頻被主播制作并保存在斗魚直播平臺(tái)上，觀眾可以通過(guò)登錄斗魚直播平臺(tái)隨時(shí)隨地進(jìn)行播放觀看和分享。

　　歌曲《戀人心》的詞曲作者張超與音著協(xié)簽訂有《音樂(lè)著作權(quán)合同》，音著協(xié)可對(duì)歌曲《戀人心》行使著作權(quán)。音著協(xié)起訴認(rèn)為，斗魚公司直接侵害了其對(duì)歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，起訴要求斗魚公司賠償著作權(quán)使用費(fèi)30000元及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開支。

　　早在2016年，音著協(xié)就對(duì)作品的使用權(quán)問(wèn)題，向直播平臺(tái)展開了“維權(quán)”。2017年7月，音著協(xié)首先在朝陽(yáng)法院起訴了花椒直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方。音著協(xié)此前在接受媒體采訪時(shí)表示，在直播類的網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用當(dāng)中，有大量的在線音樂(lè)使用，其中一部分是表演者直接演唱歌曲、演奏音樂(lè)，有些是將歌曲作為背景音樂(lè)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的要求，網(wǎng)絡(luò)直播不屬于“合理使用”的范圍，只要公開表演，就需要獲得授權(quán)，這些音樂(lè)使用都需要事先獲得詞曲著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)的使用費(fèi)。音著協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，無(wú)論營(yíng)利與否，公開場(chǎng)合（未經(jīng)授權(quán)）都不能公開表演別人的作品，如果還有營(yíng)利，就是商業(yè)使用行為，是侵權(quán)行為的加重情節(jié)。

　　法院

　　權(quán)利義務(wù)對(duì)等，營(yíng)利平臺(tái)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　法院認(rèn)定，斗魚公司運(yùn)營(yíng)的斗魚直播平臺(tái)上載播的涉案直播回看視頻中，存在著未經(jīng)權(quán)利人許可播放其音樂(lè)作品的內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。斗魚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)涉訴侵權(quán)行為承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

　　互聯(lián)網(wǎng)法院法官介紹，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的蓬勃發(fā)展帶來(lái)了互聯(lián)網(wǎng)文化的新繁榮。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)主播而言，平臺(tái)注冊(cè)用戶及主播粉絲數(shù)量的增長(zhǎng)，意味著其點(diǎn)擊量與關(guān)注度的提升，也意味著其收益可能提高。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案的判決，強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間交易交往行為責(zé)任的裁判，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等原則。該法官提示，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)中獲益的同時(shí)，必須對(duì)其他權(quán)利人的既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以充分的尊重和保護(hù)。

　　記者就此案聯(lián)系斗魚公司，斗魚公司表示對(duì)此案不回應(yīng)。

　　焦點(diǎn)

　　主播or平臺(tái)，誰(shuí)是侵權(quán)行為的責(zé)任主體？

　　法院認(rèn)為，根據(jù)斗魚公司提交的《斗魚直播協(xié)議》，主播雖然與直播平臺(tái)不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，但雙方約定主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由斗魚公司享有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益，這里面的“所有成果”自然包括涉案視頻在內(nèi)的上傳并存放于斗魚直播平臺(tái)的視頻。雖然主播是視頻的制作者和上傳者，但因?yàn)橹鞑ゲ⒉幌碛袑?duì)這些視頻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)，所以根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其不應(yīng)對(duì)視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而相應(yīng)地，既然斗魚公司是這些成果的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其自然應(yīng)對(duì)因該成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　斗魚平臺(tái)能否僅履行“通知-刪除”義務(wù)？

　　互聯(lián)網(wǎng)法院法官表示，一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果僅提供的是自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，在接到被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施后，則可以免責(zé)。而斗魚公司的斗魚直播平臺(tái)不同，凡在斗魚平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播均要與斗魚公司簽訂《斗魚直播協(xié)議》，協(xié)議中詳細(xì)約定了雙方的權(quán)利義務(wù)、服務(wù)費(fèi)用及結(jié)算以及直播方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。最重要的是，協(xié)議約定斗魚公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方成果的權(quán)利屬于斗魚公司，這說(shuō)明斗魚公司不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，還是平臺(tái)上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來(lái)的收益。在這種情況下，雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)刪除了相關(guān)視頻，但也不能就此免責(zé)。

　　海量用戶監(jiān)管不易，能否成為免責(zé)理由？

　　法院提出，既然斗魚公司與每一位在平臺(tái)上注冊(cè)的直播方約定，直播方在直播期間所有成果的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)收益均由斗魚公司享有，那么其自然應(yīng)對(duì)直播成果的合法性負(fù)有更多的注意義務(wù)和審核義務(wù)。況且，海量用戶的存在還會(huì)帶來(lái)巨大的影響和收益，斗魚公司不應(yīng)一方面享受利益，另一方面又以注冊(cè)用戶數(shù)量龐大及直播難以監(jiān)管為由，逃避審核、放棄監(jiān)管，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，拒絕承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)。因此，海量的注冊(cè)用戶及直播的即時(shí)性和隨意性亦不能成為斗魚公司的免責(zé)理由。

　　分析

　　該案或促平臺(tái)合法使用音樂(lè)

　　音著協(xié)在案件審理中表示，其通過(guò)選擇典型歌曲訴訟的方式來(lái)揭示問(wèn)題和主張權(quán)利，并非僅僅為了涉案的個(gè)別歌曲獲得經(jīng)濟(jì)賠償，而是希望憑借本次訴訟促使直播平臺(tái)自覺(jué)守法經(jīng)營(yíng)，并整體解決海量音樂(lè)作品的合法使用問(wèn)題。案件的裁判或?qū)⑼苿?dòng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與音著協(xié)簽訂音樂(lè)作品一攬子授權(quán)使用協(xié)議，實(shí)現(xiàn)對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)的有效保護(hù)。

　　中聞律師事務(wù)所趙虎律師認(rèn)為，音著協(xié)與斗魚案件主要涉及的是權(quán)利主體的責(zé)任問(wèn)題。在法律領(lǐng)域，權(quán)利和責(zé)任總是一致的，這一點(diǎn)體現(xiàn)在著作權(quán)上，也體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)等其他很多領(lǐng)域。

　　音著協(xié)與斗魚的判決，可能會(huì)對(duì)直播行業(yè)產(chǎn)生比較深遠(yuǎn)的意義。因?yàn)樵谥辈テ脚_(tái)上使用音樂(lè)作品的情況比較普遍，這個(gè)案件的出現(xiàn)，可以讓大大小小的直播平臺(tái)反思如今免費(fèi)使用音樂(lè)的情況。按照目前的判決標(biāo)準(zhǔn)，不止斗魚一家平臺(tái)，可能很多平臺(tái)都涉及使用音樂(lè)作品的賠償問(wèn)題。