任何一家謀求長遠的正派企業(yè)，都不應該把發(fā)展的代價寄托于用戶隱私之上。

　　近日，變臉應用“ZAO”因用戶協(xié)議涉嫌侵犯用戶隱私而遭到質(zhì)疑。輿論壓力之下，該軟件修改用戶協(xié)議，增加“刪除”功能。不過，9月1日，這款應用鏈接已被微信屏蔽，無法訪問。

　　AI換臉有風險，使用請謹慎。這款瞬間火爆網(wǎng)絡的換臉視頻應用，因為在用戶“隱私條款”設(shè)置上的“大尺度”，反而讓質(zhì)疑聲反噬了產(chǎn)品本身的關(guān)注度。盡管目前，用戶協(xié)議中的相關(guān)條款已作出了修正，但事件帶來的警示意義不該隨著輿論關(guān)注的降溫而變得“云淡風輕”。

　　輿論洶洶后，ZAO用戶協(xié)議中的“霸道條款”已多有刪改和收斂。可如果不是產(chǎn)品大火而引發(fā)深度關(guān)注，是否意味著這樣的“霸道條款”就永久“合理”存在下去？

　　按理說，盡管當前有關(guān)網(wǎng)絡用戶的隱私保護邊界還存有一定的模糊地帶，但任何一家企業(yè)也不至于對用戶隱私保護“無知”到這種地步。就此而言，這款產(chǎn)品的邏輯或者說背后的盈利模式，恐在一開始就把用戶隱私保護丟在了一邊。

　　這些年，媒體也曝光過不少有侵犯用戶隱私之嫌的互聯(lián)網(wǎng)用戶協(xié)議，但把對用戶隱私信息的“覬覦”展現(xiàn)得如此赤裸裸和“底氣十足”的恐怕不多見。一定程度上說，這樣的“霸道條款”，其實扮演了測試社會對隱私侵犯的“容忍度”的角色。而從輿論的廣泛吐槽、質(zhì)疑和業(yè)內(nèi)的一致批評來看，答案不言而喻。

　　其實，對任何新產(chǎn)品來說，有些錯誤和“測試”本不該一再出現(xiàn)，因為法律規(guī)定層面早有“標準答案”。如《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》要求，個人信息控制者開展個人信息處理活動時應遵循“最少夠用原則”；《網(wǎng)絡安全法》也規(guī)定，網(wǎng)絡運營者收集、使用個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則。也就是說，在用戶隱私保護上心存僥幸，不只是冒犯用戶，也是對法律的挑釁。

　　一般而言，初創(chuàng)公司都會非常注重自己的形象與“合規(guī)性”。然而，這家公司的第一步顯然邁得“太大”。作為初創(chuàng)公司，如果“第一?？圩印本拖靛e，未免是對企業(yè)前途的“豪賭”。

　　應該看到，不同于傳統(tǒng)行業(yè)一般把產(chǎn)品質(zhì)量、服務態(tài)度排在第一位，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“隱私觀”，某種程度上是決定相關(guān)應用市場價值的一個基座，如果這個基座走偏，產(chǎn)品設(shè)計再“創(chuàng)新”，恐怕都會被用戶拋棄。一句話，一個致力于在用戶隱私信息上“打歪主意”的企業(yè)，注定行之難遠。

　　不可否認，面臨AI等新的個人信息保護環(huán)境，對于用戶的隱私保護，在法律和制度上，都還有諸多細化、完善空間。但是，任何一家謀求長遠發(fā)展的正派企業(yè)，都有責任杜絕在“弱隱私保護”上火上澆油，或者把企業(yè)的未來建立在弱隱私保護“紅利”的基礎(chǔ)之上。這次行業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)對“ZAO”的批評與反思，或許也代表了整個行業(yè)的一種覺醒。

　　□任然（媒體人）

?