經(jīng)民航中南地區(qū)管理局調(diào)查組初步調(diào)查，某航空公司EMB190型號機只有左主輪偏離跑道，進(jìn)入草地，最遠(yuǎn)離跑道道肩1.4米，前輪和右主輪未偏離跑道；無人員傷亡，航空器機輪受損，機場跑道邊燈6盞、滑行道邊燈2盞、隔離變壓器1個受損，排除了機場保障責(zé)任原因，按民航相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)未構(gòu)成航空事故。

　　對媒體誤讀有必要進(jìn)行澄清

　　南寧機場有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于民眾對民航行業(yè)專業(yè)特殊性不甚了解，對媒體在8月26日的與事實存在下列誤讀，有必要予以澄清：

　　誤讀一：將“飛機機頭往左滑出跑道兩米多”理解為飛機已經(jīng)滑出跑道。而此次事件真相為：飛機在落地滑行過程中只有左主輪偏離跑道，進(jìn)入草地，最遠(yuǎn)離跑道道肩1.4米，前輪和右主輪未偏離跑道。更談不上是“飛機滑出跑道”。

　　誤讀二：將“機場啟動應(yīng)急救援預(yù)案”的報道誤認(rèn)為機場因重大事件而全面啟動緊急救援預(yù)案。事實上，當(dāng)時南寧機場只是按規(guī)定啟動應(yīng)急搶修程序，進(jìn)行更換跑道邊燈。由于事件本身沒有發(fā)生人員傷亡和設(shè)備重大損失，所以并未啟動機場方面應(yīng)對重大事故的“應(yīng)急救援預(yù)案”，當(dāng)時機場調(diào)出的消防車是為了清洗跑道之用。

　　誤讀三：將“機場采取臨時關(guān)閉措施，不允許飛機起降”。理解成關(guān)閉機場。而事實是，南寧機場沒有因此事件關(guān)閉。機場關(guān)閉需發(fā)航行通告（NOTAM），在整個處理過程中，并未發(fā)布航行通告。只是由于同時受本場暴雨天氣及航路天氣影響，航班不能正常起降，空管部門采取了臨時性流量控制辦法，有1個國航CA1763杭州經(jīng)長沙至南寧的航班備降桂林機場，3個航班本場等待。

　　□業(yè)內(nèi)分析

　　伊春空難絕非偶然

　　圈地?zé)嶂聶C場安全堪憂

　　分析家和行業(yè)人士尖銳地指出：伊春空難并非是偶發(fā)的災(zāi)難事件，其實是中國民航業(yè)發(fā)展抵達(dá)頂峰之后的產(chǎn)業(yè)悲劇。

　　民航掀起“圈地?zé)?rdquo;

　　據(jù)介紹，2009年和2010年，民航業(yè)大事不斷：東星航空破產(chǎn)、奧凱易主、鷹聯(lián)航空與深航改制。自去年以來，河南航空、河北航空、天津航空、成都航空、昆明航空、北京首都航空等多家地方航空公司相繼成立。

　　不久前，中國民航局局長李家祥一席話，印證了中國民航業(yè)再次掀起地方航空“圈地?zé)?rdquo;。民航局上半年接待了40位省級和多位地市級領(lǐng)導(dǎo)，商談地方民航發(fā)展。

　　分析家的觀點是：一些財大氣粗的地方政府為了政績、招商需要和擁有空中交通通道的滿足感，并不在乎地方機場是不是只有一架或兩架孤單的飛機停著或飛著。以河南航空為例，該公司僅有5架飛機，1架在廣西，1架在東北，3架在河南。“河南政府在伊春空難之后第一時間撇清自己和航空公司的關(guān)系，由此可見一斑。”