核心提示

　　這項技術(shù)

　　“足夠獲得諾貝爾獎，它的誕生使得對基因的操作被大幅度簡化，很多過去成本極高的轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?，變得非常容易?/p>

　　這篇論文

　　“不過是把一個可以預(yù)見的結(jié)果搬到人類胚胎上重現(xiàn)。并沒有提出新的方向、新的問題。”

　　開放性聲音

　　21世紀版的優(yōu)生學

　　“基因編輯技術(shù)在將來，可以幫助父母剔除有致病基因的胚胎，得到健康的胚胎，這種‘設(shè)計嬰兒’，或21世紀版的優(yōu)生學早已經(jīng)成為可能。”

　　成都商報實習記者 沈燕妮 發(fā)自北京

　　“世界首例”

　　引發(fā)全球爭議

　　4月18日，中山大學副教授黃軍就及研究小組在中科院主辦的《蛋白質(zhì)和細胞》上發(fā)表了有關(guān)“編輯人類胚胎基因”的論文。

　　此前，《自然》拒絕刊發(fā)該論文，并稱“基因編輯可能會對下一代產(chǎn)生無法預(yù)計的影響?！边@引發(fā)了全球生物學界爭論。

　　《蛋白質(zhì)和細胞》雜志主編、中科院院士饒子和在《自然》網(wǎng)站的一篇報道中描述了刊載論文的理由，“我們慎重地討論了這個研究的倫理問題，也預(yù)料到其他人會有不同意見，需要刊發(fā)這一文章來引起討論?！?/p>

　　“中國研究員首次成功編輯了人類胚胎基因，以一種人類無法自主完成的方式，改變了人類的DNA?！?月22日，著名學術(shù)科研期刊《自然》發(fā)表名為《中國科學家改變?nèi)祟惻咛セ颉返奈恼拢u一篇曾被《自然》《科學》退稿的論文，引發(fā)了世界整個生物學界的爭議與討論。

　　《自然》《科學》為何拒載中國科學家“世界首例”的研究論文？論文發(fā)表后又為何招致各種非議？“人類胚胎基因編輯”會帶來怎樣的結(jié)果？

　　成都商報記者探訪中美多所大學生物科學研究人員，試圖還原論文背后的各方爭論。

　　爭論開端

　　86個胚胎 28個成功編輯DNA

　　這場爭論的開端，是中山大學的副教授黃軍就及研究小組，4月18日發(fā)表在中科院主辦的《蛋白質(zhì)和細胞》上的研究結(jié)果。

　　黃軍就等研究人員試圖利用“不能存活”的胚胎，用新興的CRISPR/Cas9技術(shù)試圖修正其中潛在的血液疾病———“地中海貧血”的基因。他們試圖在廢棄的86個人類胚胎基因上進行編輯和修改實驗，最終發(fā)現(xiàn)DNA編輯只在其中28個胚胎中成功。

　　盡管根據(jù)黃軍就的解釋，研究本身僅僅是“想向全世界展示數(shù)據(jù)，以及這樣的模型實驗會發(fā)生什么?！钡珡?月24日開始，《自然》《科學》等雜志接連刊文，旗幟鮮明、措辭嚴厲地指出：“用現(xiàn)有技術(shù)對人類胚胎的基因編輯可能會對下一代產(chǎn)生無法預(yù)計的影響。這十分危險?！辈⒔ㄗh禁止臨床使用任何人類胚胎細胞的基因編輯。4月29日，美國國家衛(wèi)生研究院(NIH)負責人柯林斯發(fā)表聲明，從倫理學和法律角度考慮反對資助人類胚胎基因編輯的研究。

　　獲得批準

　　專家稱符合中國醫(yī)學倫理規(guī)范

　　《蛋白質(zhì)和細胞》雜志主編、中科院院士饒子和在《自然》網(wǎng)站的一篇報道中描述了刊載論文的理由，“我們慎重地討論了這個研究的倫理問題，也預(yù)料到其他人會有不同意見，需要刊發(fā)這一文章來引起討論。”

　　而《蛋白質(zhì)和細胞》的雜志出版商也向媒體證實，“黃軍就團隊的研究不僅獲得了相關(guān)機構(gòu)的批準，并有胚胎捐贈者的知情同意書?！毖芯勘旧硗瑯臃稀妒澜玑t(yī)學協(xié)會赫爾辛基宣言》中關(guān)于人類醫(yī)學科研倫理原則的條款，也沒有違反中國法律。從3月30日提交給《蛋白質(zhì)和細胞》雜志社，到4月1日被接受，文章同樣經(jīng)過了雜志社的編輯審查、同行審查等正式流程。

　　中國科學院一位不愿具名的專家表示，該研究符合中國的醫(yī)學倫理規(guī)范，“沒有一點問題”，國外科學界的質(zhì)疑源于觀念上的差異。他表示，部分國外同行“保守”的聲音代表了國外科學界是對生命和科學的敬畏。

　　這究竟是一項什么研究

　　這種基因修改

　　是永久性刪除

　　或替換

　　“這是一項足夠獲得諾貝爾獎的技術(shù)，它的誕生使得對基因的操作被大幅度簡化，很多過去成本極高的轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?，變得非常容易。?/p>

　　與克隆技術(shù)，“基因篩查”、“基因篩選”不同，黃軍就博士在研究中使用的CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)，是可以在DNA水平上永久性地刪除或替換目標基因片段，實現(xiàn)對特定基因的精確修改。

　　“這是一項足夠獲得諾貝爾獎的技術(shù)，它的誕生使得對基因的操作被大幅度簡化，很多過去成本極高的轉(zhuǎn)基因?qū)嶒灒兊梅浅Ｈ菀??！泵绹纤髮W醫(yī)學院研究員苑亞夏告訴記者，“但就這篇論文來說，實際上并沒有技術(shù)上的創(chuàng)新性。”

　　2014年1月3日，南京大學的黃行許教授同樣利用此技術(shù)對孿生的食蟹猴進行基因編輯，培育出活體猴子，并在生物學領(lǐng)域頂級雜志《細胞》上發(fā)表。

　　苑亞夏認為，“生物學界普遍認同，同樣的技術(shù)在猴子胚胎上成功運用，就意味著在人類胚胎上成功的可能性非常大。既然這項技術(shù)已經(jīng)證明了在靈長類身上的可行性，那么編輯人類基因其實就是一個時間的問題?！?/p>

　　同樣，一位不愿具名的中山大學生物學博士同樣也向記者表示，“從行業(yè)內(nèi)部的角度來看，這篇文章不過是把一個可以預(yù)見的結(jié)果搬到人類胚胎上重現(xiàn)。并沒有提出新的方向、新的問題?！?/p>

　　加州大學伯克利分校的生物學家珍妮弗·杜德納所說，“在完善CRISPR/Cas9這項技術(shù)的進程中，科學家們尚有很長的路要走?，F(xiàn)在用在人類胚胎上，完全沒有必要，很可能只是想要吸引眼球?！?/p>

　　黃軍就在論文中的解釋則是，“想要對正常的胚胎進行編輯，成功率必須接近100%。這表明目前該方法還非常不成熟，因此我們暫停了。”

　　這一研究會有什么后果

　　200歲的人類

　　跟我們還是

　　一個物種嗎

　　“一個當前看起來很完美的基因修改，也許在幾代人之后才發(fā)現(xiàn)嚴重的問題，但這個時候這些‘問題基因’已經(jīng)擴散進入了整個人類的基因譜系。”

　　對于“研究是否符合倫理”的爭議，在該論文發(fā)表后引爆了整個學術(shù)圈。盡管黃軍就團隊的研究本身，的確考慮了實驗倫理問題，他們刻意挑選了一種無法正常發(fā)育成個體的畸形受精卵，并且只讓這種受精卵存活了48小時便終止發(fā)育。

　　但在文章刊發(fā)之后，仍舊引發(fā)了眾多學者在《自然》《科學》刊文反對相關(guān)研究的進行。早在3月，《自然》和《科學》分別發(fā)表評論文章，稱“不應(yīng)該研究人類胚胎基因編輯。現(xiàn)有的技術(shù)對人類胚胎基因組進行編輯可能對后代有不可預(yù)知的影響。這使得這種研究的危險性和倫理問題都超過了容許的范圍。”包括美國再生醫(yī)學聯(lián)盟的主席愛德華·蘭菲兒在內(nèi)的多名生物學家聯(lián)合起來，號召全球范圍內(nèi)暫停對人類胚胎細胞編輯的研究。

　　學界也有一些開放性聲音。哈佛大學的喬治·徹奇教授認為，“基因編輯技術(shù)在將來，可以幫父母剔除有致病基因的胚胎，得到健康的胚胎，這種‘設(shè)計嬰兒’，或21世紀版的優(yōu)生學早已經(jīng)成為可能?！痹卩]件中，徹奇團隊的研究員告訴記者，“我們不能否認這項研究的確有望消滅遺傳疾病。”

　　而在記者的進一步探訪中，科學家將此事可能帶來的結(jié)果更詳細地描繪了出來?！皬娜祟惻咛セ蚓庉嫷健D(zhuǎn)基因人’，你覺得遙遠嗎？”中山大學生物學博士言辭激烈地稱。隨著近兩年內(nèi)“基因修改”的技術(shù)門檻驟然降低，“很有可能，將來只需要一兩個博士工作，甚至說只要有專業(yè)人員的指導，一個很小的實驗室都可以實現(xiàn)對人類胚胎基因的修改?！?/p>

　　肯塔基大學的苑亞夏告訴記者，“基因修改是非自然的，也就是所謂的“人造人”?！俺藢嶒灱夹g(shù)本身的‘脫靶’(失控的基因修改)缺陷外，一個更大的問題是目前對人類基因組的整體認識還是遠遠不足，一個當前看起來很完美的基因修改，也許在幾代人之后才發(fā)現(xiàn)嚴重的問題，但這個時候這些‘問題基因’已經(jīng)擴散進入了整個人類的基因譜系。”

　　此外，這種技術(shù)還有可能會使得人類社會產(chǎn)生根本性的分化。一旦我們可以把高智商、高壽命的基因加進去，那么，能活到200歲的人類，與目前平均壽命70至80歲的人類，還是一個物種嗎？人類社會又該怎樣去面對從出生開始就已經(jīng)不平等的巨大基因差異？苑亞夏補充道，“‘轉(zhuǎn)基因’出生的小孩可能現(xiàn)在看上去更漂亮更聰明，但是隨著時間的推移，所帶來的后果是不可預(yù)知的?！?/p>