有人呼吁“請(qǐng)給韓春雨多一點(diǎn)時(shí)間證明”，也正是對(duì)科學(xué)家試驗(yàn)成果的耐心保護(hù)，但是這種保護(hù)，不應(yīng)成為科研過(guò)程真假不知、虛實(shí)難辨的理由。

　　自從在國(guó)際頂級(jí)期刊《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表了NgAgo基因編輯技術(shù)論文后，河北科技大學(xué)副教授韓春雨課題組遭受的質(zhì)疑就沒(méi)有停止過(guò)。并且，全球數(shù)百家實(shí)驗(yàn)室，歷時(shí)五個(gè)月的時(shí)間，沒(méi)有一家宣布能重復(fù)成功。質(zhì)疑聲越來(lái)越大，韓春雨不作正面回應(yīng)，卻收獲接連的榮譽(yù)。(《中國(guó)青年報(bào)》10月11日)

　　盡管遭受了空前的質(zhì)疑，可韓春雨方面還是表現(xiàn)出不與人爭(zhēng)辯的態(tài)度。一面是強(qiáng)烈質(zhì)疑，一面是氣定神閑，兩相對(duì)比之下，究竟哪一方說(shuō)的是真話，目前并不能蓋棺定論。只是，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)辯始終應(yīng)該回歸科學(xué)理性主義，而不是人身攻擊，換言之，科學(xué)論戰(zhàn)的主要目的，是為了求證科研成果的真?zhèn)?，而不需要不相關(guān)的利益考量。

　　此前許多對(duì)韓春雨實(shí)驗(yàn)成果的質(zhì)疑，顯然已經(jīng)偏離了科學(xué)探討的應(yīng)有之義，一些違背邏輯的推理，已經(jīng)上升到了人身攻擊的層面。以當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，韓春雨方面作出不回應(yīng)處理，是能夠被理解的。有人認(rèn)為，質(zhì)疑韓春雨的科學(xué)家們是出于嫉妒，但是正如北大生命科學(xué)學(xué)院教授魏文勝所說(shuō)：面對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)疑，作者還是有義務(wù)作出回應(yīng)，如果隱藏關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)步驟，就是學(xué)術(shù)不端。

　　近代科學(xué)的發(fā)展進(jìn)步以及人類在某一領(lǐng)域的突破，都與寶貴的質(zhì)疑精神不無(wú)關(guān)系，但相比于盲目質(zhì)疑，理性歸因和科學(xué)論證顯得尤為珍貴。進(jìn)一步說(shuō)，有日本小保方晴子的前車之鑒，韓春雨方面更應(yīng)該正面回應(yīng)一下這些質(zhì)疑。畢竟，學(xué)術(shù)界理應(yīng)在誠(chéng)信方面走在最前列，若出現(xiàn)學(xué)術(shù)造假，則是從根基上阻斷了我們的創(chuàng)新之路。

　　有人呼吁“請(qǐng)給韓春雨多一點(diǎn)時(shí)間證明”，也正是對(duì)科學(xué)家試驗(yàn)成果的耐心保護(hù)，但是這種保護(hù)不應(yīng)成為科研過(guò)程真假不知、虛實(shí)難辨的理由。也就是說(shuō)，就算是伽利略的猜想、愛(ài)因斯坦的相對(duì)論效應(yīng)驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)擺在這里，同樣也需要經(jīng)得起質(zhì)疑，也只有質(zhì)疑，才能夠讓成果服眾。否則，只會(huì)給人留下一連串的問(wèn)號(hào)。

　　不論是用科學(xué)的方式，還是外界不專業(yè)的揣測(cè)，對(duì)于韓春雨的質(zhì)疑，都應(yīng)該回歸科學(xué)理性?？梢哉f(shuō)，韓春雨的試驗(yàn)成果真?zhèn)稳绾危粌H關(guān)乎學(xué)術(shù)界的名聲，也是外界參與學(xué)術(shù)討論的應(yīng)有過(guò)程。(宋瀟)