另一個(gè)僅獲賠3倍買(mǎi)導(dǎo)航和座椅的錢(qián)
一個(gè)花百萬(wàn)元買(mǎi)了輛路虎，一個(gè)10余萬(wàn)買(mǎi)了輛中華，都因非“原裝”要求4S店“退一賠三”，但法院的判決結(jié)果卻大相徑庭——
為啥一個(gè)能退車(chē)并獲300萬(wàn)賠償款
另一個(gè)僅獲賠3倍買(mǎi)導(dǎo)航和座椅的錢(qián)
□通訊員 王勤銅 姚高峰 本報(bào)記者 陳洋根
昨天，來(lái)自杭州拱墅區(qū)法院和溫州龍灣區(qū)法院的消息，兩家法院各自審理的一起汽車(chē)銷(xiāo)售“退一賠三”案件均有了結(jié)果。
拱墅區(qū)法院一審判決浙江元通元潤(rùn)汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元通4S店）賠償車(chē)主孫先生3倍買(mǎi)導(dǎo)航和座椅錢(qián)總共3萬(wàn)，駁回孫先生其他訴訟請(qǐng)求，杭州市中院二審維持原判。此前，孫先生起訴要求4S店退車(chē)，并賠償其3倍購(gòu)車(chē)款39.84萬(wàn)元及其他損失16537.6元（含車(chē)輛購(gòu)置稅10427元、相關(guān)證件及號(hào)牌費(fèi)用135元、保險(xiǎn)費(fèi)5975.6元）。
而溫州龍灣區(qū)法院判決4S店除了退車(chē)外，另外3倍賠償車(chē)主黃先生購(gòu)車(chē)款共計(jì)314.4萬(wàn)元。
車(chē)主孫先生和黃先生，都要求“退一賠三”，為什么一個(gè)僅獲賠3倍買(mǎi)導(dǎo)航和座椅錢(qián)（3萬(wàn)元），而另一個(gè)會(huì)獲得退車(chē)并賠償3倍購(gòu)車(chē)款賠償額共計(jì)超過(guò)300萬(wàn)元呢？
花百多萬(wàn)買(mǎi)了輛路虎
不料卻是“翻新車(chē)”
今年3月31日，黃先生在溫州一家4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛路虎攬勝2995CC豪華越野車(chē)，當(dāng)時(shí)車(chē)價(jià)是104.8萬(wàn)元，黃先生全款付清，4S店也當(dāng)場(chǎng)交付了車(chē)輛。
讓他沒(méi)想到的是，之后這輛路虎車(chē)竟然問(wèn)題不斷，僅提車(chē)后一個(gè)多月車(chē)子就發(fā)生過(guò)4次在待起步時(shí)掛D擋踩油門(mén)無(wú)法前進(jìn)等故障現(xiàn)象，維修時(shí)原因一直查不出來(lái)。
直到今年6月4日，黃先生到4S店做車(chē)輛保養(yǎng)，在查找相關(guān)資料時(shí)，他突然看到這輛車(chē)竟然有《領(lǐng)料單》、《施工單》等材料。
原來(lái)，黃先生購(gòu)買(mǎi)的這輛車(chē)，在今年3月29日因排擋桿破裂被更換過(guò)排擋桿、變速箱模塊和排擋桿周邊線(xiàn)束。也就是說(shuō)，在他購(gòu)買(mǎi)前，這輛車(chē)就已經(jīng)被維修過(guò)，他買(mǎi)到的可能是一輛“翻新車(chē)”。而在售車(chē)和交車(chē)過(guò)程中，4S店對(duì)車(chē)輛維修一事均未做任何告知和說(shuō)明。
法院判4S店退車(chē)
并賠償300多萬(wàn)元
協(xié)商無(wú)果后，雙方對(duì)簿公堂。法庭上，4S店承認(rèn)了在售車(chē)前更換了越野車(chē)的排擋桿，且沒(méi)有告知原告的事實(shí)，但他們認(rèn)為更換排擋 桿行為屬于正當(dāng)?shù)某绦驒z查，他們?cè)跈z查中發(fā)現(xiàn)變速箱控制模塊中的排擋桿破裂，經(jīng)廠家授權(quán)更換了配件。
黃先生則認(rèn)為自己在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)，是以為車(chē)輛系完好而決定購(gòu)買(mǎi)，但4S店隱瞞了更換配件的事實(shí)，構(gòu)成了銷(xiāo)售欺詐，根據(jù)《合同法》和新《消法》相關(guān)規(guī)定，其有權(quán)要求4S店退車(chē)并賠償3倍購(gòu)車(chē)款。
溫州龍灣區(qū)法院審理后認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)決擇和公平交易產(chǎn)生重大影響的商品信息，銷(xiāo)售者應(yīng)如實(shí)告知消費(fèi)者。而被告4S店更換變速箱控制模塊所形成的信息會(huì)對(duì)原告的消費(fèi)抉擇產(chǎn)生重大影響，在4S店明確承諾銷(xiāo)售新車(chē)的情況下應(yīng)主動(dòng)將上述信息如實(shí)告知原告，使之能作出更為理性的消費(fèi)抉擇。但4S店明知自己隱瞞真實(shí)情況的行為會(huì)使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與其訂立合同，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生即有欺詐的故意。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，4S店的行為構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。
龍灣法院一審判處原、被告雙方的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同撤銷(xiāo)，黃先生退還涉案越野車(chē)，4S店退還黃先生扣除車(chē)輛折舊費(fèi)之后的購(gòu)車(chē)款；另外，4S店還需賠償黃先生3倍購(gòu)車(chē)款共計(jì)314.4萬(wàn)元。
開(kāi)了一年多的
中華SUV整車(chē)非“原裝”
法院僅判4S店
賠3倍導(dǎo)航和座椅錢(qián)
早在2013年4月，杭州的孫先生向石祥路元通4S店訂購(gòu)中華汽車(chē)一輛，并確定購(gòu)買(mǎi)的車(chē)型為該品牌V5系列中的頂配車(chē)型，即自帶西門(mén)子導(dǎo)航、胎壓監(jiān)測(cè)。
孫先生支付購(gòu)車(chē)款13.28萬(wàn)元并提車(chē)后，卻發(fā)現(xiàn)自己買(mǎi)到的車(chē)并非自帶導(dǎo)航，也沒(méi)有胎壓監(jiān)測(cè)。因?yàn)樵谥腥A汽車(chē)SUV系列僅有的三個(gè)車(chē)型中，只有尊貴版的才有該配置，其他兩個(gè)車(chē)型均沒(méi)有。
協(xié)商無(wú)果，孫先生一年后以欺詐為由將元通4S店告上法院，要求4S店退車(chē)并3倍賠償其車(chē)價(jià)款計(jì)39.84萬(wàn)元及其他經(jīng)濟(jì)損失。
庭審期間，被告元通4S店辯稱(chēng)在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)不存在故意告知虛假狀況或故意隱瞞真實(shí)情況的行為。因?yàn)樗麄円衙鞔_告知孫先生所售車(chē)輛是“至尊版”，并非孫先生所理解的廠家的“尊貴型”，而是在原廠“豪華型”基礎(chǔ)上加裝了導(dǎo)航（系采購(gòu)自廠家的原廠配件）和皮座椅，并不減損原廠車(chē)輛的安全性能。而被告對(duì)原廠車(chē)輛在不減損原廠車(chē)輛安全性能的情況下加裝導(dǎo)航等“便利性裝備”并不違反法律規(guī)定，車(chē)管部門(mén)經(jīng)對(duì)涉案車(chē)輛審查并予以上牌的事實(shí)也證明了此點(diǎn)。元通4S店認(rèn)為孫先生的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
法院審理后查明，在孫先生選購(gòu)車(chē)輛過(guò)程中，4S店曾給孫先生一份對(duì)車(chē)輛配置都有分項(xiàng)標(biāo)注宣傳單，而且確認(rèn)中華V5有三個(gè)車(chē)型，分別為運(yùn)動(dòng)型、豪華型和尊貴型，另分自動(dòng)擋和手動(dòng)擋，被告出售給孫先生的至尊型為4S店在廠家自動(dòng)擋豪華型車(chē)輛上加裝導(dǎo)航及真皮座椅。
法院認(rèn)為，根據(jù)原告孫先生提供的從被告4S店處取得的車(chē)輛宣傳單，可以認(rèn)定4S店在銷(xiāo)售車(chē)輛的過(guò)程中，已經(jīng)向原告告知其所銷(xiāo)售的中華V5的車(chē)型及相關(guān)配置，且至尊型為其當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售車(chē)輛中的最高配置車(chē)型。
至于被告辯稱(chēng)其已經(jīng)告知孫先生導(dǎo)航是跟車(chē)來(lái)的，因而不存在欺詐。法院審理后認(rèn)為，被告的該辯稱(chēng)并不能證明其已經(jīng)向消費(fèi)者說(shuō)明該導(dǎo)航非原裝而系其加裝，宣傳冊(cè)上也未予以說(shuō)明，4S店故意隱瞞真實(shí)情況，其行為構(gòu)成欺詐，但該欺詐行為針對(duì)的是加裝的導(dǎo)航及皮座椅，而導(dǎo)航及皮座椅為原裝還是加裝對(duì)車(chē)輛主要性能并無(wú)影響，且原告孫先生買(mǎi)車(chē)已一年多，也未因加裝導(dǎo)航及皮座椅的原因影響車(chē)輛主要性能。
因此，對(duì)于孫先生要求退車(chē)并3倍賠償買(mǎi)車(chē)款的訴請(qǐng)，法院不予支持。但針對(duì)加裝的導(dǎo)航和真皮座椅，法院認(rèn)為，孫先生有權(quán)按照消法規(guī)定，要求被告賠償其3倍價(jià)款共計(jì)3萬(wàn)元。