靈武一老人買(mǎi)了意外傷害險(xiǎn)，但發(fā)生意外后，兒子試圖索要保金，保險(xiǎn)公司卻拒賠。雙方鬧到法院，經(jīng)審理，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒賠的依據(jù)不足，應(yīng)給付保金。
2014年11月4日下午，竇奶奶在院子拉拽葡萄樹(shù)枝時(shí)，樹(shù)枝突然斷裂，導(dǎo)致老人摔倒在地。兒子蔣某發(fā)現(xiàn)后將母親送往醫(yī)院救治，并向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。次日凌晨，老人經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效死亡。
隨后，蔣某收到保險(xiǎn)公司的拒賠通知書(shū)，以老人屬于疾病導(dǎo)致死亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕賠付。為此，蔣某起訴至靈武市人民法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金8萬(wàn)元，并向法院提交了證據(jù)材料。
法庭上，該保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，老人死亡系疾病導(dǎo)致，非意外傷害死亡，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告不能提供意外傷害死亡的證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，老人摔倒死亡，原因未能確定。蔣某已經(jīng)提供了其有能力提供的證明和資料。保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)向法庭承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但保險(xiǎn)公司并未要求對(duì)被保險(xiǎn)人的死亡原因進(jìn)行鑒定，其拒賠的依據(jù)不足，且該公司無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人竇某的死亡屬于可以免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形之一。據(jù)此，靈武市人民法院依法判決保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，給付保險(xiǎn)受益人蔣某保險(xiǎn)賠償金8萬(wàn)元。（記者 蔣宏寧 通訊員 李甜甜）