第三只眼

　　輔警敲詐“小姐”事件，也是對(duì)我國(guó)輔警管理法制化水平的鞭策。只有盡快補(bǔ)上輔警管理“無(wú)法可依”的短板，亂象方可杜絕。

　　近日有網(wǎng)友舉報(bào)稱，廣東英德公安局城南派出所3名輔警敲詐勒索一失足婦女，并強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系，并貼出微信聊天截圖為證。對(duì)此，英德市公安局方面回應(yīng)：“此事基本屬實(shí)”，目前涉事3名輔警已被刑事拘留。

　　掃黃本是為凈化風(fēng)氣，但在涉事3名輔警這兒，卻成了掙錢濟(jì)私的好機(jī)會(huì)。于是乎，就上演了輔警公開在派出所與失足女視頻聊天、懇求已改行的失足女重操舊業(yè)等荒唐事。而根據(jù)案情看，3名輔警很可能涉嫌強(qiáng)奸、敲詐勒索、受賄等嚴(yán)重的刑事犯罪，若被查證屬實(shí)，他們?yōu)橹袚?dān)刑責(zé)恐怕在所難免。

　　案件已經(jīng)進(jìn)入偵查程序，網(wǎng)絡(luò)上沸騰的民意也已漸次冷卻。但對(duì)3名輔警依法溯責(zé)，并不是這一事件的問(wèn)責(zé)追責(zé)終點(diǎn)。都知道，輔警并非擁有真正合法獨(dú)立執(zhí)法權(quán)的正規(guī)警察，而只是依附于正規(guī)警察、協(xié)助配合后者工作的“警務(wù)輔助人員”。在此基本身份的背景下，作為“警務(wù)輔助人員”的3名輔警涉嫌違法犯罪，有關(guān)部門對(duì)3名輔警單獨(dú)外出執(zhí)法、私自罰款等失察，無(wú)法被豁免“管教不嚴(yán)、姑息放縱”的失職瀆職責(zé)任。

　　輔警勒索“小姐”，無(wú)疑是個(gè)案，但若站在法治視角審視，它很難歸結(jié)為偶然，而是輔警管理之困的一個(gè)剪影。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)共有各類輔警近百萬(wàn)人，它已經(jīng)成為政法機(jī)關(guān)不可或缺的一部分。而最近《了望》雜志報(bào)道，“警輔隊(duì)伍人員構(gòu)成魚龍混雜、越權(quán)執(zhí)法等亂象日益突出”，在此情境下，“敲詐”之類輔警違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，也就不奇怪了。究其原因，除了具體公安機(jī)關(guān)本身的管理問(wèn)題之外，事實(shí)上也與目前我國(guó)輔警管理法制化程度欠缺的背景密切相關(guān)。

　　設(shè)置輔助警察并非我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，而是英美法系國(guó)家的普遍做法。以我國(guó)香港為例，在特區(qū)政府保安局警務(wù)處下面就設(shè)有輔助警察隊(duì)，在警力不足時(shí)提供協(xié)助。不過(guò)香港很早就制定了《香港輔助警隊(duì)條例》等完備的法律，輔助警察管理已經(jīng)完全納入了法治化的軌道。反觀我國(guó)，至今仍缺乏明確、統(tǒng)一的法律規(guī)制，輔警的身份和職能在法律上長(zhǎng)期處于灰色模糊地帶。這樣一來(lái)，不僅妨礙“輔警”作用的更好發(fā)揮，也導(dǎo)致諸如“輔警”人員素質(zhì)不高、魚龍混雜、“以輔代警”等問(wèn)題。

　　在此情境下，出現(xiàn)輔警敲詐“小姐”事件，不足為怪，它也是對(duì)目前我們輔警管理法制化水平的一種鞭策。而要確保輔警名副其實(shí)地發(fā)揮其“警務(wù)輔助”功能，根本出路在于，盡快補(bǔ)上輔警管理“無(wú)法可依”的法律短板，明確這一龐大群體的法律身份，并輔以更加嚴(yán)格的遴選培訓(xùn)，讓他們走出灰色執(zhí)法的霧罩。(律師 鄧學(xué)平)