如果說(shuō)冤案糾錯(cuò)仍是一種遲到的正義補(bǔ)位，那么預(yù)防冤假錯(cuò)案，就應(yīng)該成為司法正義必須維護(hù)的第一道防線。呼案昭雪，非法證據(jù)的排除是否仍存在著不可忽視的漏洞，卻仍舊要打上問(wèn)號(hào)。

　　內(nèi)蒙古高級(jí)法院法官12月15日上午8時(shí)，趕到呼格吉勒?qǐng)D父母目前居住的家中，“呼格案”再審合議庭法官向二位老人宣讀了呼格吉勒?qǐng)D案再審的審判結(jié)果：撤銷內(nèi)蒙古高級(jí)法院1998年原審判決呼格吉勒?qǐng)D流氓罪、強(qiáng)奸、殺人罪罪名，因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”改判呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

　　“正義從來(lái)不會(huì)缺席，只會(huì)遲到”。此時(shí)此刻，沒(méi)有什么能夠表達(dá)這一紙無(wú)罪宣判來(lái)臨時(shí)的意味深長(zhǎng)。對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D的家人而言，一紙無(wú)罪宣判，意味著多年來(lái)的正義奔呼暫時(shí)換來(lái)結(jié)果，但之于司法公正而言，醞釀呼格吉勒?qǐng)D案的司法機(jī)制的修復(fù)之路，仍舊道阻且長(zhǎng)。

　　冤案生成何其簡(jiǎn)單，而糾錯(cuò)向來(lái)如此沉重與艱難，這從來(lái)就是司法公正欠缺的一體兩面。作為正義的最后防線，司法的穩(wěn)定性出現(xiàn)差池，而鑒于當(dāng)前冤錯(cuò)案之預(yù)防機(jī)制的脆弱，重新審視死刑審判的謹(jǐn)慎性，更不容回避。

　　司法意義上，冤假錯(cuò)案不可能完全避免。正因?yàn)榇?，一個(gè)有效而正義的司法體制，從來(lái)就應(yīng)將糾偏冤假錯(cuò)案視為維護(hù)正義的必要根基。以此審視呼案的糾偏過(guò)程，不得不說(shuō)，這一糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)，何其艱難又何其充滿不確定性。為何在疑案再現(xiàn)，死者家人長(zhǎng)年上訪，媒體輿論廣泛關(guān)注，法律專家建言熱議之下，案件糾偏之路仍如此曲折？難道僅僅只是，當(dāng)年那些高升的辦案人員的掣肘？

　　如果說(shuō)冤案糾錯(cuò)仍是一種遲到的正義補(bǔ)位，那么預(yù)防冤假錯(cuò)案，就應(yīng)該成為司法正義必須維護(hù)的第一道防線。呼案昭雪，非法證據(jù)的排除是否仍存在著不可忽視的漏洞，卻仍舊要打上問(wèn)號(hào)。

　　在一套嚴(yán)密的刑事案件辦理鏈條中，偵辦環(huán)節(jié)的差池可能只是導(dǎo)致錯(cuò)案的第一步，后續(xù)的審查起訴階段，仍可有糾偏機(jī)會(huì)。然而，呼案在短短的62天內(nèi)就被判決執(zhí)行，其中公檢法的相互分工機(jī)制的設(shè)置是否起到應(yīng)有的作用，嚴(yán)重值得懷疑?？梢哉f(shuō)，公檢法各方的各司其職，確保形成有效的相互監(jiān)督而非“合作辦案”局面，仍亟待從制度上予以確立。

　　從疑似真兇出現(xiàn)的那一刻起，呼案在司法意義與社會(huì)意義上，都已意味著必須進(jìn)入再審程序。然而，這一過(guò)程延宕近十年，意味著司法公信開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)近十年的流失過(guò)程。對(duì)于司法公信與呼的家人來(lái)說(shuō)，都堪不可承受之重。也從側(cè)面反映出冤假錯(cuò)案的代價(jià)之大，教訓(xùn)之慘烈。

　　僅就受到關(guān)注的冤假錯(cuò)案而言，在呼格吉勒?qǐng)D的名字前還可以羅列一大串名字，佘祥林、趙作海、張輝、張高平叔侄……盡管如此，我們?nèi)耘f要以司法公正的名義記住這個(gè)名字——呼格吉勒?qǐng)D，他生于1978年，卒于1996年。他死于司法仍不完善的時(shí)代，而昭雪之日，我們?nèi)耘f需要加快對(duì)于不完善之司法的改良與改進(jìn)，讓正義不再出現(xiàn)意外，不再無(wú)限期遲到?！　跞A西都市報(bào)評(píng)論員朱昌俊