公眾號(hào)發(fā)布“新聞路頭號(hào)黑心店”文章遭商家索賠10萬元
深圳某報(bào)記者陳某在公眾號(hào)上發(fā)表了題為《新聞路黑心店匯總——謹(jǐn)以此文獻(xiàn)給我親愛的同事們》的文章，對(duì)其認(rèn)為的一些黑店進(jìn)行了列舉，該文在微信圈內(nèi)流傳甚廣，其中，深圳市面×公司被評(píng)為“新聞路頭號(hào)黑店”。深圳市面×公司認(rèn)為陳某侵犯了其名譽(yù)權(quán)，將陳某告上法庭。30日下午，該案在福田法院公開開庭審理。
記者發(fā)表親歷“黑店”文章在微信圈流傳
深圳市面×公司訴稱，6月8日，陳某在微信上注冊(cè)了名為“陳某的美食空間”的公眾號(hào)。8月27日，其在公眾號(hào)上發(fā)表了題為《新聞路黑心店匯總——謹(jǐn)以此文獻(xiàn)給我親愛的同事們》的文章，對(duì)其認(rèn)為的一些“黑店”進(jìn)行了列舉，其中，深圳市面×公司被評(píng)為“新聞路頭號(hào)黑店”。在文章中，陳某稱自己是“地溝油人肉探測(cè)器”，吃了地溝油之后就會(huì)反胃、吃藥。其稱，今年以來，深圳市面×公司油明顯開始有問題，而且越來越差，一開始還抱有些幻想，一個(gè)月總?cè)ヒ惶?，希望胖老板良心發(fā)現(xiàn)，可惜去一趟吃一回藥。該文章一經(jīng)發(fā)表，即引起廣泛關(guān)注，短短兩天閱讀量達(dá)兩萬多，文章發(fā)表次日，深圳《第一現(xiàn)場》欄目制作并播放了長達(dá)六分半鐘的專題報(bào)道。
深圳市面×公司告記者侵犯其名譽(yù)權(quán)
庭上，深圳市面×公司及代理人表示，該店一直秉承“做良心美食”、“薄利多銷”的經(jīng)營理念，經(jīng)多年運(yùn)營，深受周邊居民和工薪階層喜愛和好評(píng)。為樹立和保持餐館的良好聲譽(yù)，在選用食材，特別是食用油上，一直兢兢業(yè)業(yè)，堅(jiān)持在正規(guī)渠道擇優(yōu)進(jìn)貨，陳某文章所述內(nèi)容不屬實(shí)。文章中的“黑店”、“希望胖老板良心發(fā)現(xiàn)”等字眼，明顯屬于侮辱性字眼，其無任何事實(shí)依據(jù)的公開指責(zé)，并不屬評(píng)論范圍，而是公開的誹謗。陳某的文章，導(dǎo)致公眾對(duì)深圳市面×公司油品來源產(chǎn)生懷疑，深圳市面×公司多年苦心經(jīng)營樹立的良好形象遭到極大破壞，營業(yè)收入銳減。對(duì)此，深圳市面×公司請(qǐng)求法院，判令陳某向他們賠禮道歉，并在其微信侵權(quán)公眾號(hào)以及深圳媒體以等幅文字(或廣告)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，同時(shí)，賠償他們經(jīng)濟(jì)損失10萬元、為證實(shí)和制止侵權(quán)行為花費(fèi)的調(diào)查費(fèi)650元、律師費(fèi)5000元，共計(jì)105605元。
陳某稱“黑店”等字眼屬調(diào)侃性用語
陳某辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)糾紛若干問題的解釋》第九條，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。自己在文章中所使用的“油有問題”等字眼均系評(píng)價(jià)性用語，而非客觀的陳述性用語，有問題或沒問題是一種主觀的感受，每一個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)均不同，自己并無明確說深圳市面×公司使用的是什么油。自己文章內(nèi)容基本屬實(shí)，無誹謗成分，關(guān)于深圳市面×公司法庭上提及的“黑店”等字眼，屬于調(diào)侃性用語。深圳市面×公司并未提供證明其損害后果的證據(jù)，依據(jù)民法通則意見第一百四十條的規(guī)定，以書面、口頭等形式詆毀誹謗法人名義，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害法人名譽(yù)權(quán)。即使自己文章真的構(gòu)成誹謗，也必須是深圳市面×公司有遭受損失，才能認(rèn)定自己侵犯了深圳市面×公司名譽(yù)權(quán)。最后，深圳市面×公司在庭審中主張損失賠償依據(jù)是維權(quán)費(fèi)用及建立、恢復(fù)名譽(yù)的費(fèi)用，這三項(xiàng)都不屬于法律所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。依照我國法律，對(duì)于法人的名譽(yù)權(quán)受到損害不可能賠償其精神損失，法人不存在精神損失。
福田法院將擇日對(duì)案件作出判決。文/記者王納 通訊員謝婷、周丹