雖然香港著名影星周星馳導(dǎo)演的《西游降魔篇》下線已經(jīng)一年多，但圍繞這部電影的恩恩怨怨依然在繼續(xù)。
4月15日晚間，華誼兄弟(300027.SZ)發(fā)布公告表示，周星馳狀告上市公司的索賠事件，法院已于2015年4月15日送達(dá)《民事判決書》并做出如下判決：對于原告崴盈投資有限公司（編者按：比高集團(tuán)的附屬公司，比高集團(tuán)（hk08200）的掌門人則是周星馳）《補(bǔ)充協(xié)議二》已經(jīng)成立并生效的主張，因缺乏證據(jù)支持，法院不予采信，原告崴盈投資有限公司的相關(guān)訴訟請求，法院不予支持。駁回崴盈投資有限公司全部訴訟請求。
在此前，周星馳控股的崴盈投資有限公司一紙?jiān)V狀將曾經(jīng)的合作伙伴、《西游降魔篇》發(fā)行方華誼兄弟告上法庭，崴盈投資表示，周星馳曾與王中軍口頭商定，若票房收入超5億元，華誼兄弟可給予原告票房分紅，雙方通過郵件就此達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議二》。
截至2013年8月30日，《西游降魔篇》的票房收入為12.48億元。崴盈投資稱，華誼兄弟不僅應(yīng)根據(jù)《合作協(xié)議》取得收益分成，還應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議二》取得票房分紅，共計(jì)人民幣1.77億元。但目前被告尚有人民幣8610萬元未支付。
不過，華誼兄弟公共事務(wù)部總監(jiān)張一君向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于周星馳所言的《補(bǔ)充協(xié)議二》，從始至終雙方從未達(dá)成一致。”
而記者注意到，這并非周星馳首次向華誼發(fā)難，早在2013年2月25日，周星馳控制的比高集團(tuán)因發(fā)布公告稱“投資方可實(shí)際取得《西游降魔篇》在大陸地區(qū)發(fā)行之計(jì)算后凈收益約70%分成收益。”
就此公告，華誼兄弟在此后的26日緊急停牌稱，公司可能會考慮撥備執(zhí)行制片方一些獎勵，但截至當(dāng)日，尚未就該獎勵事宜簽署任何協(xié)議或文件。
埋下的分歧
時(shí)光倒流回2013年賀歲檔，當(dāng)時(shí)周星馳導(dǎo)演的《西游降魔篇》在內(nèi)地獲得了12.48億的極高票房，拿下了該年度的國內(nèi)票房冠軍，歷史成績僅次于2012年徐崢和黃渤的《泰囧》。然而高額的票房回報(bào)卻引發(fā)了制片方和發(fā)行方的潛在矛盾。
根據(jù)北京市三中院的判決書中顯示了12封華誼兄弟和周星馳的來往郵件，2012年7月9日，周星馳一方的代表周雅致向華誼兄弟財(cái)務(wù)總監(jiān)婁睿發(fā)送電子郵件稱：“如票房承王董(華誼兄弟董事長王中軍)貴言能有直沖5億佳績，相信貴司無論從投資回報(bào)、整體營收及商譽(yù)上必定創(chuàng)造出極之可觀價(jià)值，作為唇齒的伙伴關(guān)系，請容許我司大膽地重提當(dāng)年雙方曾深入商議過的特別分紅機(jī)制。”
此后，雙方通過數(shù)封郵件對于超過5億元票房后的分成比例進(jìn)行了細(xì)致探討，2012年8月1日，在周雅致在向婁睿發(fā)送電子郵件稱，感謝王中軍同意了在5億票房后每增加1000萬票房片主可獲100萬分紅。
從法院披露出來的郵件信息中記者看到，除上述分紅比例外，周星馳一方的崴盈投資還提出，如果票房超過7.5億元人民幣，再每增加1000萬票房，片主可分得200萬元分紅。
雙方你來我往，在經(jīng)歷了數(shù)次討論后，約定了本次訴訟中關(guān)鍵證據(jù)——《補(bǔ)充協(xié)議二》。2013年1月21日，華誼兄弟方面向崴盈投資的人士發(fā)送電子郵件稱：對合約基本沒有問題，可以隨時(shí)簽字了。
但而后的2013年2月6日，婁睿向周雅致發(fā)送電子郵件稱：有關(guān)影片補(bǔ)充協(xié)議華誼已經(jīng)確認(rèn)，現(xiàn)在正在華誼這邊走簽批手續(xù)。但因?yàn)楹炁念I(lǐng)導(dǎo)們不在辦公室或是出差，尚未完成簽字的手續(xù)。
婁睿在郵件中表示，農(nóng)歷年前完成其他領(lǐng)導(dǎo)的簽批手續(xù)，節(jié)后王中軍上班首日便可簽署此合約。
但直到《西游降魔篇》在2013年2月10日上映，周星馳也沒有等到華誼兄弟方面簽署下來的《補(bǔ)充協(xié)議二》，而這也成為這起訴訟案的一個關(guān)注焦點(diǎn)。
但華誼兄弟公共事務(wù)部總監(jiān)張一君并不認(rèn)同華誼已經(jīng)與周星馳達(dá)成口頭協(xié)議的這種說法，其向記者表示，雙方給到法院的郵件呈現(xiàn)出兩個版本，最后那封要求簽約郵件有一封附件，但是周星馳方并沒有披露附件內(nèi)容。而目前展現(xiàn)出的郵件內(nèi)容是并不完全客觀的。
華誼的反擊
娛樂業(yè)法律事務(wù)專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)、如是娛樂法聯(lián)合創(chuàng)始人劉莐在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道采訪時(shí)認(rèn)為：“雙方先前的郵件往來相當(dāng)于是口頭約定，并沒有任何的正式法律效力，也不能作為雙方達(dá)成協(xié)議的證據(jù)存在。一般而言，重要合同的約定很少會用到郵件協(xié)商的方式，因?yàn)椤堆a(bǔ)充協(xié)議二》是基于此前華誼兄弟保底發(fā)行基礎(chǔ)上的一個補(bǔ)充協(xié)定，所以才會用這種形式。”
事實(shí)上，雙方的爭議撇開上述協(xié)議是否有效外，更高層面的分歧在于《西游降魔篇》的票房成功到底歸結(jié)于誰？
華誼兄弟認(rèn)為，除了傳統(tǒng)的宣發(fā)手段外，華誼兄弟還做了很多創(chuàng)新嘗試，比如安排導(dǎo)演周星馳與馬云對話、全國百家影院百場超前點(diǎn)映、春運(yùn)病毒視頻傳播，而這些方式辦法讓《西游降魔篇》的票房得到了保證。
據(jù)悉，在總投資1.13億的《西游降魔篇》中，作為發(fā)行方的華誼兄弟共支付8800萬，占了77%的成本。華誼兄弟方面認(rèn)為，和崴盈投資合作的電影《西游降魔篇》，崴盈投資用零風(fēng)險(xiǎn)和極少的投資額從該片中獲得4倍的回報(bào)，承擔(dān)最大風(fēng)險(xiǎn)和最高投資比例的華誼兄弟從該片中僅獲得2倍的回報(bào)。
根據(jù)主協(xié)議約定的雙方發(fā)行凈收益的分配比例，崴盈投資實(shí)際已分得8602萬元收益，占已結(jié)算發(fā)行凈收益的30%左右，超出其實(shí)際投資比例。加上華誼已經(jīng)支付的8800萬投資款，崴盈投資已經(jīng)得到總計(jì)約1.74億元。
不僅如此，根據(jù)主協(xié)議，崴盈投資還享有新媒體發(fā)行權(quán)及大陸地區(qū)以外全球其他區(qū)域的發(fā)行權(quán)(這部分收益華誼不參與分成)，相對于其投資額，華誼認(rèn)為，崴盈投資的收益比例已經(jīng)相當(dāng)可觀。
華誼兄弟方面聲稱，過去20年來，公司與上百位知名導(dǎo)演和演員長期多次合作，從未因錢財(cái)問題起過糾紛。此次被崴盈投資起訴，感到十分無奈。
而從歷史來看，周星馳與合作伙伴鬧翻屢有發(fā)生，包括與向華強(qiáng)、吳孟達(dá)、王晶、洪金寶、黃圣依等投資方與合作藝人此前均曝出過與周星馳因利益分歧最終不歡而散。