藍(lán)翔最近處于輿論的風(fēng)暴漩渦中。誠(chéng)如其創(chuàng)始人榮蘭祥所稱，“學(xué)校歷史上從來(lái)沒(méi)有像今天遭受這么多質(zhì)疑”，對(duì)此，他甚至自創(chuàng)了一個(gè)詞“滅風(fēng)”——“就是滅死你”——來(lái)形容此輪質(zhì)疑下藍(lán)翔所受重創(chuàng)。
這要從兩方面來(lái)看。
一方面是榮蘭祥先生，要以平和的心態(tài)對(duì)待輿論的猛烈質(zhì)疑，不能因輿論的質(zhì)疑而對(duì)辦學(xué)灰心喪氣——如果本人確實(shí)堅(jiān)持教育理想，外界的質(zhì)疑，是難以輕易動(dòng)搖這一理想的——反過(guò)來(lái)，應(yīng)該從質(zhì)疑中尋找對(duì)辦學(xué)的合理建議，改變辦學(xué)中存在的不足和問(wèn)題，讓這次“輿論風(fēng)暴”變?yōu)閷W(xué)校辦學(xué)的“頭腦風(fēng)暴”。
事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)中，能處理好輿論監(jiān)督與辦學(xué)關(guān)系的學(xué)校還不多，有不少學(xué)校就對(duì)輿論的批評(píng)和質(zhì)疑，十分反感和抗拒，所謂“防火防盜防記者”，認(rèn)為輿論監(jiān)督就是要出學(xué)校的丑，要把某人“搞倒”。包括一些985高校、211高校也是如此態(tài)度，就不要說(shuō)民辦的職業(yè)學(xué)校了。
作為對(duì)受教育者負(fù)責(zé)的學(xué)校，是不應(yīng)該怕輿論監(jiān)督的，哪怕出現(xiàn)丑聞。曝光丑聞，不是讓學(xué)校出丑，下不了臺(tái)，而是幫助學(xué)校消除丑聞，完善辦學(xué)。在全世界范圍內(nèi)，任何學(xué)校都可能出現(xiàn)丑聞，出現(xiàn)丑聞不可怕，關(guān)鍵在于處理丑聞的態(tài)度，國(guó)內(nèi)學(xué)校總希望堵住丑聞曝光，而國(guó)外學(xué)校則坦然面對(duì)丑聞，從制度建設(shè)上防患丑聞繼續(xù)發(fā)生，這就從輿論監(jiān)督中獲得進(jìn)步。
包括這次，藍(lán)翔也確實(shí)從中發(fā)現(xiàn)自己辦學(xué)的不足與問(wèn)題，認(rèn)為還有百分之五六十的事情需要做，而媒體報(bào)道的打人丑聞，也值得學(xué)校檢討管理制度。對(duì)于一所辦學(xué)30年的學(xué)校來(lái)說(shuō)，要成就為百年名校，還有很長(zhǎng)的路要走，在行走的路上遭遇挫折、風(fēng)浪是極為正常的。榮蘭祥說(shuō)： “對(duì)學(xué)校最近的事情，有的學(xué)生不理解，社會(huì)上有些人也不理解”，那么，就應(yīng)該建立民主管理機(jī)制、溝通機(jī)制來(lái)消除這些不解，而不是抱怨媒體的報(bào)道，“制造”了不理解，從根本上說(shuō)，這還是由于學(xué)校辦學(xué)不透明所造成的。
另一方面則是輿論的監(jiān)督，要理性、客觀，不能以“滅”了一所學(xué)校為出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于民辦學(xué)校來(lái)說(shuō)尤其如此——公辦學(xué)校在政府部門的支持下，很難被輿論“滅”掉，本來(lái)地位低、形象不佳的民辦職業(yè)學(xué)校，在發(fā)展過(guò)程中，需要平等、包容的輿論環(huán)境，沒(méi)有理性的輿論環(huán)境，確實(shí)是我國(guó)民辦教育、職業(yè)教育發(fā)展受阻的重要因素之一——有的自身不堅(jiān)強(qiáng)的學(xué)校，就在“輿論風(fēng)暴”中一蹶不振，受教育者不信任、招生極為困難，真的被“滅”掉了。
筆者多年前，就曾撰文指出，我國(guó)民辦學(xué)校、職業(yè)學(xué)校面臨不平等的輿論環(huán)境，一旦民辦學(xué)校出事，輿論就幸災(zāi)樂(lè)禍無(wú)限放大，甚至教育主管部門，也隔岸觀火，包括眼下也是如此，民辦學(xué)校曝出丑聞，有的教育部門，就回應(yīng)稱這是民辦學(xué)校，好像這和政府無(wú)關(guān)一樣。
這并不是說(shuō)，輿論就不要報(bào)道民辦學(xué)校、職業(yè)學(xué)校的問(wèn)題，而應(yīng)該秉持客觀、公正，像藍(lán)翔丑聞，應(yīng)分清是舉辦者的家事、個(gè)人丑聞，還是學(xué)校辦學(xué)的丑聞，前者屬于法律問(wèn)題的，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)調(diào)查、處理，后者屬于違規(guī)辦學(xué)的，應(yīng)由教育行政部門查處，屬于辦學(xué)理念不一致的，則可以探討。
值得注意的是，有輿論質(zhì)疑藍(lán)翔喊出“高工資體面就業(yè)是檢驗(yàn)教學(xué)質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的口號(hào)太功利，這完全不了解職業(yè)教育本就應(yīng)該以就業(yè)為導(dǎo)向，混淆了職業(yè)教育與通識(shí)教育；還有藍(lán)翔“叫板”清華，筆者也不認(rèn)為有什么大問(wèn)題，我國(guó)不是要在各個(gè)層次各種類型都辦出一流學(xué)校嗎？在美國(guó)，能上哈佛大學(xué)的，放棄哈佛選擇烹飪學(xué)校的人，并不鮮見?？床黄鹇殬I(yè)學(xué)校，認(rèn)為職業(yè)學(xué)校就不能辦出一流，恰是我國(guó)社會(huì)的最大問(wèn)題。用這種錯(cuò)誤的觀念去嘲諷、打壓民辦職業(yè)學(xué)校，最終滅掉的不是一所學(xué)校，而是民辦、職業(yè)教育的發(fā)展前景。
藍(lán)翔事件，給學(xué)校和媒體，都提出課題，學(xué)校應(yīng)該建立現(xiàn)代學(xué)校制度，這樣才能減少學(xué)校辦學(xué)缺失制度保障的風(fēng)險(xiǎn)，也把學(xué)校應(yīng)對(duì)輿論危機(jī)，納入制度化管理；輿論則要學(xué)會(huì)把握教育規(guī)律，尊重學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，為我國(guó)學(xué)校的改革探索，真正營(yíng)造良好的外部環(huán)境。