位于浙江省寧波市鄞州區(qū)的萬達公寓于2007年建成，從2010年起，居民樓外墻開始出現(xiàn)脫落的情況，截至目前，墻體已脫落30多次，且多次砸中樓下停放的車輛。有業(yè)主表示，墻體脫落還造成房子滲水嚴重。然而對于小區(qū)目前出現(xiàn)的各種問題，萬達方面一直沒有給業(yè)主一個明確的答復

　　法治周末見習記者 蔣起東

　　“我們多次向開發(fā)商反映情況，但對方一直推脫，難道真要等到出了人命才能引起足夠的重視嗎？”談及目前小區(qū)面臨的狀況，丁女士既憤慨又有些無奈。

　　寧波市鄞州區(qū)，貿(mào)城中路以北，萬達廣場以南，矗立著6幢32層的居民樓，這就是丁女士所居住的，也是使其萬般感慨的萬達公寓。

　　“2007年小區(qū)建成交付給業(yè)主，3年后，從2010年起，居民樓外墻開始出現(xiàn)脫落的情況，隨后越來越頻繁。截至目前，墻體已脫落30多次?！比f達公寓業(yè)委會曾主任對法治周末記者說。

　　包括丁女士在內(nèi)，小區(qū)的972戶居民已有相當長的一段時間不能在居民樓下安心行走。

　　他們需要不時地抬頭仰望上空，因為說不定在某時某刻，居民樓上就會有一些“高空炸彈”悄然而至，危及過往行人的人身安全。

　　“高空炸彈”頻現(xiàn)

　　據(jù)了解，這些“高空炸彈”并非人為拋擲的雜物，而是小區(qū)居民樓外墻脫落的或窗框開裂后脫落的水泥塊、水泥條等物體。

　　曾主任介紹，小區(qū)的6棟樓中4棟樓已經(jīng)出現(xiàn)墻體脫落的狀況，其中3號樓和6號樓雖然還沒有出現(xiàn)過這種情況，但是墻體也已經(jīng)有脫落的趨勢。

　　“掉下來也是早晚的事?！痹魅沃毖?。

　　“我覺得小區(qū)的設(shè)計也很不合理，樓旁緊挨的就是行人過道，中間并沒有綠化帶隔開，行人很可能會被上面掉下的東西砸到。”曾主任表示，“有一次小區(qū)的一位清潔工經(jīng)過，水泥塊就從他面前落下，險些被砸到。目前還沒有砸到過人，如果砸到，后果不堪設(shè)想?！?/p>

　　廣東中奧物業(yè)張經(jīng)理對法治周末記者表示，他們物業(yè)公司是萬達公寓的第三任物業(yè)，自今年2月進駐該小區(qū)以來，墻體就已經(jīng)發(fā)生過七八次的脫落。

　　“目前我們已經(jīng)在危險區(qū)域安裝防護網(wǎng)、布置警示線進行隔離，并張貼了危險警示標語?！敝袏W物業(yè)張經(jīng)理稱。

　　北京中唐律師事務所徐斌律師認為：“從法律上講，物業(yè)與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務合同一般只規(guī)定物業(yè)對小區(qū)配套設(shè)施負有日常養(yǎng)護的義務，如果外墻脫落則可能涉及房屋質(zhì)量問題，物業(yè)不對房屋質(zhì)量問題負責。”

　　在都市森林社區(qū)居委會許書記看來，相較于外墻脫落，小區(qū)內(nèi)窗框構(gòu)件碎裂的狀況更讓人心驚膽戰(zhàn)。據(jù)許書記透露，都市森林社區(qū)居委會下轄3個小區(qū)，分別是萬達公寓、都市森林小區(qū)和48克拉小區(qū)，除都市森林由另外一家地產(chǎn)商開發(fā)外，萬達公寓和48克拉都是由寧波萬達置業(yè)開發(fā)。

　　許書記表示，萬達開發(fā)的這兩個小區(qū)都有墻體構(gòu)件開裂的情況，但48克拉的情況略好一些，萬達公寓已有絕大部分窗框水泥條呈現(xiàn)開放性的碎裂，通過肉眼就可以觀察到，而都市森林小區(qū)僅比萬達公寓晚落成一年，卻從來沒有過類似情況發(fā)生。

　　“萬達公寓972戶業(yè)主家都有窗檐，一半以上都有開裂的情況，這是很大的量，隱患很大，遇到風吹雨打，極有可能會掉落下來?！痹S書記擔憂地說。

　　墻體掉落砸到人或物誰擔責

　　居委會許書記的擔憂不無道理。多位業(yè)主向法治周末記者證實，雖然墻體和窗框構(gòu)件脫落還未曾砸中過路人，但已數(shù)次命中樓下停放的車輛，這些脫落的物體會從32層不等的位置掉落，威力巨大。

　　業(yè)委會曾主任稱，今年8月1日外墻脫落掉下的水泥塊砸中一輛停放在樓下的奔馳車，前擋風玻璃被砸出一個大坑，車主修車要花費兩萬元，保險公司賠付70%，另外的30%車主要求物業(yè)賠付。

　　物業(yè)公司張經(jīng)理對法治周末記者表示，此事仍然在協(xié)商中。徐斌表示：“發(fā)生高空墜物的房屋物權(quán)歸業(yè)主所有，根據(jù)合同相對性原則，車主可以向業(yè)主追責，業(yè)主如果認為是房屋質(zhì)量問題導致事件發(fā)生，可以再向開發(fā)商追責?！?/p>

　　北京市東元律師事務所李松律師向法治周末記者指出：“如果是房屋質(zhì)量問題導致砸中行人或車輛，則涉及產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)問題，民法通則規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任，所以受害者可以依法向開發(fā)商及施工方追責。但房屋是否存在質(zhì)量問題仍然需要相關(guān)機構(gòu)來鑒定。”

　　“印象中今年砸中汽車已經(jīng)不下4次了，最近一次是8月16號早上，又有一個水泥塊掉下來，砸到停在樓下汽車的引擎蓋上?！睒I(yè)主丁女士說，“最恐怖的一次還是今年3月份，停在4號樓下的一輛面包車被砸中，車頂被砸爛，車玻璃也被砸碎，如果有人在里面，肯定會受傷。”

　　丁女士解釋說：“現(xiàn)在小區(qū)的停車位嚴重短缺，如果有地方停車，我們也不會冒著被砸的風險把車停在樓下。”

　　在小區(qū)多位業(yè)主看來，萬達占用他們200多個停車位遲遲不予交付，是造成小區(qū)停車困難的最主要原因。

　　曾主任介紹，小區(qū)原本規(guī)劃的停車位共783個，但實際只能使用567個，還短缺216個車位。

　　萬達被指解決問題時“打太極”

　　除了高空墜物及停車位短缺，家住萬達公寓2號樓的陳女士還有另外一件煩心事。

　　陳女士表示，墻體脫落不但會危及路面行人安全，還造成房子滲水嚴重。

　　“我家住25層，外墻空鼓、開裂，水順著樓上外墻的空鼓層慢慢就滲進我家里來。物業(yè)來家里修過幾次，但都是治標不治本，因為水是從樓上的墻體慢慢滲進來的。我認為房子質(zhì)量有問題，當時應該就沒有建好?！标惻空f。

　　居委會許書記表示：“墻體空鼓、開裂造成的房屋滲、漏水也是一個極為尖銳的問題，據(jù)統(tǒng)計小區(qū)已有300多戶出現(xiàn)滲水情況，占總數(shù)的30%，給居民生活帶來極大的不便?！?/p>

　　然而對于小區(qū)目前出現(xiàn)的各種問題，萬達方面一直沒有給業(yè)主一個明確的答復。

　　“他們的‘太極’打得很‘漂亮’，我們消耗在路上的功夫?qū)嵲谑翘嗔??！痹S書記直言。據(jù)許書記介紹，針對小區(qū)面臨的狀況，從2014年9月開始，街道和社區(qū)居委會曾組織過10余次協(xié)調(diào)會，但開發(fā)商始終沒有給業(yè)主一個明確的說法。

　　“萬達本來承諾過給解決墻面問題，讓我們先從保修金里出，不夠的部分由他們給補足，但后來由于人事調(diào)動等原因，這一承諾也不了了之?！睒I(yè)委會曾主任說。

　　據(jù)許書記介紹，如果保修金足夠，是可以解決墻面修復問題，但小區(qū)自交付后問題不斷，保修金已經(jīng)所剩無幾。

　　許書記稱：“2012年小區(qū)地下污水管線破裂排污口倒逆，當時花了二三百萬元對地下管道重新進行鋪設(shè)；去年小區(qū)自來水地下管線出現(xiàn)十幾次‘爆管’，萬達當時承諾為此‘埋單’，但最后還是我們從保修金里支付了本用于維修外墻的47萬元?！?/p>

　　許書記告訴法治周末記者，都市森林小區(qū)僅比萬達公寓晚落成一年，但保修金仍有幾百萬元。

　　業(yè)委會曾主任表示，小區(qū)業(yè)主現(xiàn)在普遍有兩點訴求：一是開發(fā)商能對墻體進行全面檢查和修復，二是希望能有鑒定機構(gòu)對房屋質(zhì)量作出全面檢測。

　　就小區(qū)面臨的諸多問題及業(yè)主的訴求，法治周末記者嘗試采訪寧波萬達置業(yè)一位負責此事的張姓項目經(jīng)理，對方表示：“公司有規(guī)定，不方便說?！?/p>

　　李松律師認為：“才交付3年墻面就頻繁出現(xiàn)開裂和脫落的情況，不太可能是長期使用而導致的損耗。如果是房屋主體結(jié)構(gòu)問題或者是施工時所用材料質(zhì)量不合格、有瑕疵而導致的外墻脫落、滲水，開發(fā)商應該對此承擔維修、賠償?shù)呢熑??！?/p>

　　徐斌建議：“業(yè)主可以通過集資找一家具有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)，讓鑒定師對房屋質(zhì)量作出檢測。如果房屋確實存在質(zhì)量問題，那么業(yè)主就可以起訴開發(fā)商要求賠償或者要求開發(fā)商退房?！?/p>