廣東省清遠(yuǎn)市紀(jì)委的一組數(shù)據(jù)顯示，2010年以來，清遠(yuǎn)市各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處了7名教育局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)腐敗問題：清城區(qū)教育局原局長(zhǎng)謝建強(qiáng)，清新區(qū)教育局原局長(zhǎng)薛衛(wèi)機(jī)，英德市教育局原局長(zhǎng)賴來新及其繼任者陳漢明，陽山縣教育局原局長(zhǎng)黃志濤、副局長(zhǎng)毛光明，佛岡縣教育局原副局長(zhǎng)朱榮軍。這其中，一把手5人，占到了71.4%。
何以5年7名教育局長(zhǎng)落馬？清遠(yuǎn)查處的這些問題警示我們，象牙塔里非凈土，不嚴(yán)明紀(jì)律、加強(qiáng)監(jiān)督，教育系統(tǒng)的腐敗問題就得不到遏制。
問題特點(diǎn)：
時(shí)間跨度長(zhǎng)、作案次數(shù)多
從違紀(jì)對(duì)象看，有潛伏期長(zhǎng)、違紀(jì)次數(shù)多、種類多等特點(diǎn)。一是時(shí)間跨度普遍較長(zhǎng)，7名教育局長(zhǎng)腐敗問題的平均潛伏期為7年，其中，薛衛(wèi)機(jī)、陳漢明的潛伏期長(zhǎng)達(dá)10多年。二是違紀(jì)次數(shù)較多，違紀(jì)金額較大。7名教育局長(zhǎng)平均違紀(jì)數(shù)約35次，最多分別達(dá)到80多次和70多次；最少的分別是1次和19次。違紀(jì)金額平均為135.3萬元。其中，最多達(dá)到538萬元，最少的是10萬元。三是違紀(jì)問題種類較多。7宗教育局長(zhǎng)違紀(jì)問題中，涉及收受賄賂、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律、違反廉潔自律規(guī)定等兩種以上違紀(jì)行為的有4宗，占57.1%。比如，陳漢明收受賄賂195萬元，還嚴(yán)重違反生活紀(jì)律。
從違紀(jì)環(huán)節(jié)看，主要集中在校服、教材和教學(xué)設(shè)備采購，基建工程，資金管理等環(huán)節(jié)。一是在中小學(xué)校的校服、教材、教輔資料和教學(xué)設(shè)備采購方面收受“回扣”。不法商家為打通產(chǎn)品銷售渠道，紛紛以“回扣款”開道，拉攏腐蝕教育部門有“話事權(quán)”的人，特別是教育局長(zhǎng)。比如，校服供應(yīng)商洪某某為搶占有15萬中小學(xué)生的英德校服市場(chǎng)，分14次送給賴來新17.5萬元；洪的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手黃某也不甘示弱，分6次向賴來新行賄12萬元。陳漢明在英德教育系統(tǒng)會(huì)議上，公開要求各學(xué)校必須到鄭某某的書店購買教材和教輔資料，事后按照10%提成，分7次收受“回扣”200萬元。二是為他人承建基建工程提供“方便”收受賄賂。為使教育硬件達(dá)標(biāo)，各級(jí)學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度加大，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、教學(xué)樓、實(shí)驗(yàn)樓、學(xué)生宿舍樓的投資從幾十萬元到幾千萬元不等。有的教育局長(zhǎng)從中看到“商機(jī)”，為特定關(guān)系人承攬工程提供幫助并收受好處。陳漢明在英德市教育局大院改造等教育系統(tǒng)的基建工程招投標(biāo)過程中，幫助承建商周某某“順利”中標(biāo)，收受賄賂40萬元。
從違紀(jì)形式和后果看，涉及面廣、窩案串案多，社會(huì)影響惡劣。查處的7宗教育局長(zhǎng)腐敗問題中，窩案串案有5宗，占總數(shù)的71.4%。窩案串案增多，群體性特點(diǎn)明顯，往往導(dǎo)致查處一案，帶出一窩，對(duì)教育隊(duì)伍和教育事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響。賴來新因收受校服供應(yīng)商的賄賂被調(diào)查后，有多名收取校服供應(yīng)商“勞務(wù)費(fèi)”的校長(zhǎng)主動(dòng)交待問題。陳漢明收受的部分賄賂款中，有10多萬元是少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)校長(zhǎng)以及局機(jī)關(guān)中層干部以“紅包”名義所送“買官”錢，他們買官后，又利用手中的權(quán)力大肆收受賄賂。
原因分析：
信念缺失、權(quán)力失范、制約不力
思想上信念缺失，逐步走上違紀(jì)道路。7名涉案教育局長(zhǎng)雖然表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)問題，但根子還是理想信念問題。他們都具有本科以上學(xué)歷，文化程度比較高，且在教育系統(tǒng)“深耕”多年，隨著年齡的增大、地位的提升，逐漸滋生腐朽思想，不能正確對(duì)待自己的工作與收入，認(rèn)為自己的付出與得到不相稱、不能體現(xiàn)自己的勞動(dòng)價(jià)值，便想方設(shè)法“撈一把”。如薛衛(wèi)機(jī)34歲就當(dāng)上了某中專學(xué)校副校長(zhǎng)，36歲“轉(zhuǎn)正”做校長(zhǎng)后，便大肆收受賄賂，認(rèn)為自己幫了別人，別人“投桃報(bào)李”是“按勞取酬”、“理所應(yīng)當(dāng)”。又如，朱榮軍平時(shí)看著一些老板派頭十足，紙醉金迷、揮金如土，自己卻比較寒酸清苦，心理開始失衡，逐漸把權(quán)力作為“撈好處”、謀私利的工具。
作風(fēng)上獨(dú)斷專行，導(dǎo)致權(quán)力失范。基層教育局長(zhǎng)掌握著教師調(diào)動(dòng)錄用、干部人事任免、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教輔教材征訂、教學(xué)設(shè)備維修采購、學(xué)生生源分配等權(quán)力。有的教育局長(zhǎng)隨著職務(wù)的升遷，視單位為“領(lǐng)地”，決策“一手拍”，用人“一句話”，花錢“一支筆”，獨(dú)斷專行、唯我獨(dú)尊，民主集中制形同虛設(shè)。如陳漢明為樹立“絕對(duì)權(quán)威”，將教育局的財(cái)權(quán)、人事權(quán)、審批權(quán)牢牢抓在個(gè)人手里，教輔教材采購、教學(xué)樓發(fā)包說一不二，用人上“唯財(cái)是舉”、獨(dú)斷專行，班子會(huì)議淪為走過場(chǎng)的“工具”。
制度上存在漏洞，導(dǎo)致教育局長(zhǎng)權(quán)力被濫用。一是個(gè)人權(quán)威遠(yuǎn)超制度權(quán)威。7名基層教育局長(zhǎng)多是在教育系統(tǒng)“摸爬滾打”多年后提拔起來的，平時(shí)一言九鼎，個(gè)人權(quán)威遠(yuǎn)超制度權(quán)威，導(dǎo)致出現(xiàn)“政府權(quán)力部門化、部門權(quán)力利益化、部門利益?zhèn)€人化”的問題。如黃志濤、薛衛(wèi)機(jī)對(duì)于教育系統(tǒng)的人事任免、教輔教材征訂、教學(xué)設(shè)備維修采購、學(xué)生生源分配等事項(xiàng)，經(jīng)常繞過規(guī)章制度，直接指令經(jīng)辦人員按其意圖行事。二是教育系統(tǒng)的權(quán)力運(yùn)行不透明。教育系統(tǒng)的業(yè)務(wù)獨(dú)立性較強(qiáng)，縣級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督檢查比較少，較難發(fā)現(xiàn)問題；個(gè)別縣級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)教育系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督失之于寬、失之于軟，助長(zhǎng)了僥幸心理。教育局內(nèi)部雖然設(shè)立了相應(yīng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但形同虛設(shè)。三是教育局長(zhǎng)在資源配置上處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，權(quán)力成為逐利“香餑餑”。近年來，教育投入爆發(fā)性增長(zhǎng)，教育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、校服定做、教學(xué)設(shè)備和教輔資料采購等環(huán)節(jié)蘊(yùn)含巨大利益，掌握決定權(quán)的卻是教育系統(tǒng)的少數(shù)人，尤其是教育局長(zhǎng)。眾多企業(yè)老板為承攬教育系統(tǒng)的項(xiàng)目，想方設(shè)法接近、拉攏、腐蝕教育局長(zhǎng)。一些企業(yè)為爭(zhēng)取項(xiàng)目，會(huì)根據(jù)自身規(guī)模大小和經(jīng)營情況，每年專門安排幾萬元到幾十萬元的專項(xiàng)“公關(guān)費(fèi)用”。比如，教學(xué)設(shè)備經(jīng)銷商黃標(biāo)，為接近陳漢明，先是不斷找理由請(qǐng)教育局班子成員吃飯借機(jī)套近乎，再通過送好煙好酒、名貴蟲草“加深”感情，最后通過承諾把承包的600多畝的林地送給陳“打理”，一步步把陳漢明拉下了馬。(清紀(jì)宣)