蘋果接過魅族的“旗幟”

　　蘋果并不是第一時間站出來抗?fàn)幐咄ǖ摹?015年2月，中國國家發(fā)改委宣布對高通處以人民幣60.88億元罰款，成為此前最大一筆中國反壟斷罰款。當(dāng)時，高通期望通過新品扭轉(zhuǎn)季度凈利潤44%的下滑、挽救市場份額，這項罰款也被視為官方許可了高通專利收費的模式。

　　第三方Strategy Analytics當(dāng)時發(fā)布報告稱，在智能手機(jī)應(yīng)用處理器市場，高通排名第一，蘋果為第三，二者相差24個百分點。與外界認(rèn)知不同的是，除了手機(jī)廠商的身份外，蘋果一直在使用自研的處理器芯片，但在基帶市場一直沒有突破，因此發(fā)展仍然受制于高通。

　　在蘋果之前，中國智能手機(jī)廠商魅族也曾以一己之力與高通抗?fàn)帯Ｔ摴臼袌龈笨偛美铋硎?，高通的專利合同是一個個不透明的“黑盒子”，廠商并沒有被公平對待。但魅族最終還是與高通達(dá)成“和解”，簽署了協(xié)議。

　　魅族屈服了，蘋果卻成為質(zhì)疑高通商業(yè)模式的新一輪領(lǐng)頭羊。值得注意的是，2017年全球智能手機(jī)出貨量首次下滑，但蘋果的新品手機(jī)整體售價卻水漲船高，進(jìn)而邁入1000美元時代。與曾經(jīng)的魅族類似，蘋果質(zhì)疑的也是高通的商業(yè)模式。

　　蘋果懟高通

　　“過去十年綁架了整個行業(yè)”

　　目前，蘋果和高通的專利官司主要集中在三個國家。在中國，福州市中級人民法院授予高通針對蘋果的兩個訴中臨時禁令，但高通還有20項起訴蘋果專利侵權(quán)的案件目前正在北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京高院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院等地審理中。

　　高通委托訴訟代理人之一、北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師蔣洪義表示，每一件案件所使用的專利都是不同的，涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域覆蓋十分廣泛，包含應(yīng)用程序管理、照片編輯、顯示模式、智能喚醒、精確定位、地圖顯示、快速充電、手機(jī)節(jié)電、系統(tǒng)更新、處理器的器件結(jié)構(gòu)等。

　　不同法院的案件受理數(shù)量和積壓程度不同，影響了審判進(jìn)程。目前福州中院的案件是進(jìn)展最快的，已經(jīng)完成開庭等待判決，法院還發(fā)出了訴中禁令。蔣洪義解釋稱，軟件相關(guān)專利的侵權(quán)判定相對容易一些。

　　此外，在其他法院審理的案件，有的已經(jīng)進(jìn)入或完成實體審理，還有的案件因起訴美國蘋果公司，涉及外交送達(dá)，目前還沒有進(jìn)入實體審理階段。

　　在德國，慕尼黑地方法院裁定蘋果侵犯高通專利，要求停售侵權(quán)產(chǎn)品，但曼海姆市地方法院則在初步口頭判決中駁回了高通的訴訟。高通方面回復(fù)新京報記者稱，曼海姆法院對專利的部分特征做出了過于狹窄的解釋，高通對此表示強(qiáng)烈反對，并將提出上訴。

　　在美國，聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對高通發(fā)起的壟斷訴訟進(jìn)入庭審階段。法院近日聽取了多方證詞，將于2019年2月1日結(jié)束庭審。Noreen Krall表示，F(xiàn)TC的證據(jù)非常充分，高通想要贏得這場訴訟非常困難。

　　“高通在過去十年綁架了整個行業(yè)?！盢oreen Krall將與高通的對決稱為“整個行業(yè)與高通的對抗”。

　　高通要求蘋果

　　“必須履行禁令，停售相關(guān)產(chǎn)品”

　　成立于1985年的高通，在研發(fā)費用上的投入已超過數(shù)百億美元，且每年營收約20%用于技術(shù)研發(fā)。2018年財報顯示，高通的研發(fā)費用占總營收的24.7%，華為只有14.9%。高通的優(yōu)勢是從3G開始建立的，投入4G技術(shù)研發(fā)的時間比標(biāo)準(zhǔn)組織3GPP提前了8年。

　　憑借技術(shù)優(yōu)勢，高通一度成為滿足中國電信運(yùn)營商對終端設(shè)備要求的唯一芯片企業(yè)，而其他芯片廠商則多與高通進(jìn)行專利交叉授權(quán)而取得相應(yīng)專利，至于終端廠商的專利主要集中在功能設(shè)計上，在核心專利上幾乎可以忽略不計。

　　高通采用技術(shù)許可模式，這被認(rèn)為是業(yè)內(nèi)常用的手法，即向手機(jī)制造商許可蜂窩通信的必要專利，也就是說，要購買高通芯片，對芯片支持的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，終端制造商必須獲得生產(chǎn)和銷售至少一種的授權(quán)。而且，高通的芯片和許可費用是分開的。

　　對于按照手機(jī)批發(fā)價格收取專利費的原因，高通相關(guān)人士表示，這種做法的公平之處在于，相對低成本的終端使用的技術(shù)較少，因此支付更低的許可費；較為高端的終端使用更多的技術(shù)，因此支付更高的許可費，并將收取許可費的手機(jī)售價上限定為400美元。

　　可以看到，蘋果與高通的專利對決中，高通起訴蘋果主要集中在使用體驗上，而非核心的基礎(chǔ)通信專利。蘋果在應(yīng)對高通在中國的起訴時，選擇推出新的軟件升級，從而移除高通聲稱侵權(quán)的功能。

　　Noreen Krall告訴新京報記者，在禁令兩周后的2018年12月27日，蘋果工程師已經(jīng)開發(fā)、測試、分發(fā)并安裝了這個新的軟件版本，中國在售的所有iPhone已經(jīng)不涉及高通所提的侵權(quán)問題。2019年1月3日，蘋果已向福州法院提交合規(guī)性報告，尊重法院裁定并采取行動。

　　但律師蔣洪義告訴新京報記者，蘋果雖然向福州法院提交了關(guān)于其履行禁令的合規(guī)性證據(jù)，卻要求法院保密，不對高通公開。這樣的行為十分奇怪，也沒有法律依據(jù)，因為對生效裁判的履行不屬于保密事項。蘋果這樣做，只能證明其沒有實際履行禁令，不敢向高通公開其所謂的“履行禁令”的合規(guī)性證據(jù)。

　　“對蘋果新推出的軟件更新已做研究，仍然是侵權(quán)的。”蔣洪義稱，“在法院做出新的決定之前，蘋果公司必須履行禁令，停售相關(guān)產(chǎn)品”。

　　對于這一案件，蘋果亦承認(rèn)相關(guān)專利并非手機(jī)通信核心專利。Noreen Krall表示，這些都是非常老舊的專利，并不是高通自己的發(fā)明，而是從索尼等公司購買的，已經(jīng)使用超過10年。高通的目標(biāo)是利用這些非先進(jìn)專利在市場發(fā)布禁令，從而逼迫蘋果簽署關(guān)于核心專利授權(quán)的不合理的協(xié)定。

　　蘋果新指控

　　高通散布假新聞，轉(zhuǎn)移公眾注意力

　　在蘋果看來，雙方的爭論已經(jīng)不涉及相關(guān)的技術(shù)，但高通依然要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。Noreen Krall稱，這傷害了消費者的選擇權(quán)，對中國的就業(yè)也會產(chǎn)生很大影響，因為全世界大部分智能手機(jī)都是在中國生產(chǎn)的。蘋果還指控高通雇用一些機(jī)構(gòu)散播關(guān)于蘋果的假新聞，以此轉(zhuǎn)移公眾對其商業(yè)模式的注意力。

　　Noreen Krall向新京報記者透露，“高通在美國甚至美國以外，通過假新聞的網(wǎng)絡(luò)散布言論，利用人們的恐懼分散注意力，避免政府和法院調(diào)查其本身作為一家公司的違法行為。”但Noreen Krall并未直接回應(yīng)記者是否會為此起訴高通。

　　上述高通相關(guān)人士回復(fù)新京報記者稱，高通從不散布虛假或誤導(dǎo)性新聞。“高通盡最大努力對公眾闡釋我們的商業(yè)模式，以及我們的發(fā)明創(chuàng)造如何深刻影響了所有智能手機(jī)上的豐富功能。與蘋果將其技術(shù)僅限于自身使用不同，高通將自己的技術(shù)廣泛供應(yīng)給手機(jī)廠商。”

　　專利戰(zhàn)下一步會如何發(fā)展？Noreen Krall回應(yīng)新京報記者稱“沒有和解的可能”，“高通必須要改變他們的商業(yè)模式，蘋果和高通的看法可以說是南轅北轍”。在Noreen Krall看來，雙方的爭議主要包括三個層面：首先，高通要求必須購買專利授權(quán)才能獲得芯片，但蘋果認(rèn)為這并不合理；其次，高通的收費是針對整機(jī)售價，但蘋果認(rèn)為，這樣的收費包括了手機(jī)上并不屬于高通的專利，這也不合理；第三，高通以芯片供應(yīng)為要挾，必須接受相關(guān)條款，所以談判過程并不公平。

　　Noreen Krall最后表示，現(xiàn)在全球訴訟情況基本穩(wěn)定，幾乎所有裁決都不利于高通，尤其是FTC的案件，后者的證據(jù)非常有力。高通想要贏得官司非常困難，這將迫使高通改變商業(yè)模式，不僅僅有利于蘋果，對整個行業(yè)也有好處，可避免“高通稅”。

　　截至記者發(fā)稿時，高通尚未對蘋果最新的控訴做出回應(yīng)。