來(lái)論

　　“VIP會(huì)員免廣告”“會(huì)員跳廣告”應(yīng)該是視頻網(wǎng)站對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)承諾。那么，其依然變著花樣向會(huì)員推送廣告就涉嫌欺詐消費(fèi)者。

　　2018年11月，孫某在某知名視頻網(wǎng)站上觀看視頻，片頭廣告出現(xiàn)了“會(huì)員跳廣告”的提示。為跳過(guò)廣告，孫某充值58元購(gòu)買了會(huì)員服務(wù)。但之后孫某在觀看某綜藝節(jié)目時(shí)，發(fā)現(xiàn)節(jié)目中插入的廣告無(wú)法跳過(guò)。感覺(jué)權(quán)益受到了侵犯的孫某將該公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令其停止插播廣告的侵權(quán)行為，公開(kāi)道歉，賠償58元會(huì)員費(fèi)用并承擔(dān)訴訟費(fèi)。近日，蘇州市姑蘇區(qū)法院就該案作出一審判決，視頻網(wǎng)站被判賠償孫某30元。

　　如今，很多用戶熱衷于通過(guò)視頻網(wǎng)站或APP觀看影視節(jié)目。但眾所周知，幾乎所有視頻網(wǎng)站向普通用戶提供視頻節(jié)目時(shí)，都要插播數(shù)十秒不等的廣告。于是，不少用戶為獲得良好體驗(yàn)和更多視頻節(jié)目，進(jìn)而購(gòu)買VIP會(huì)員服務(wù)。然而，這種依然向VIP會(huì)員推送廣告的做法，無(wú)疑是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的漠視和吞噬，值得監(jiān)管部門(mén)重視。

　　消費(fèi)者之所以愿意購(gòu)買會(huì)員服務(wù)，自然是希望以支付對(duì)價(jià)的方式獲取更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和觀看體驗(yàn)。特別是，很多視頻網(wǎng)站向用戶推薦會(huì)員服務(wù)時(shí)往往打著無(wú)廣告、追新劇、看獨(dú)播的噱頭。從這方面來(lái)講，“VIP會(huì)員免廣告”“會(huì)員跳廣告”應(yīng)該是視頻網(wǎng)站對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)承諾。那么，其依然變著花樣向會(huì)員推送廣告就涉嫌欺詐消費(fèi)者。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，商家提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，將承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任，并承擔(dān)行政處罰責(zé)任。

　　據(jù)報(bào)道，一些視頻網(wǎng)站考慮得很周到，在相關(guān)協(xié)議中用小字描述“VIP會(huì)員觀看影視內(nèi)容自動(dòng)跳過(guò)的前貼片廣告，可手動(dòng)跳過(guò)會(huì)員定向推薦內(nèi)容……部分影片因版權(quán)方限制或其他限制原因，仍可能會(huì)向你呈現(xiàn)不同類型的廣告服務(wù)……”為表示對(duì)用戶的“尊重”，還特意留置了手動(dòng)關(guān)閉鍵。

　　然而細(xì)究起來(lái)，這一規(guī)避法律責(zé)任的措施并非無(wú)懈可擊。要知道，未明確告知消費(fèi)者且用于減輕自身責(zé)任的格式條款往往屬于無(wú)效。且在任何具有正常邏輯思維和理解能力的人看來(lái)，“會(huì)員跳廣告”與依然推送廣告有著本質(zhì)區(qū)別，對(duì)消費(fèi)者的影響自然不同。

　　如今，購(gòu)買會(huì)員后，依然不能完全屏蔽廣告，顯然給人一種被愚弄的感覺(jué)。固然，一些視頻網(wǎng)站向VIP會(huì)員推送廣告是基于盈利壓力，如一些影視劇版權(quán)費(fèi)用過(guò)高，而VIP會(huì)員無(wú)疑屬于優(yōu)質(zhì)廣告用戶，向其推送“專屬?gòu)V告”可獲取不菲收益，轉(zhuǎn)移營(yíng)收壓力。

　　但這并非視頻網(wǎng)站漠視消費(fèi)者權(quán)益的正當(dāng)理由。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)最講求規(guī)則和誠(chéng)信。如果商家在利益面前丟掉了誠(chéng)信和規(guī)則，必然會(huì)遭遇信任危機(jī)。其要想向會(huì)員推送廣告，則應(yīng)盡到明確告知義務(wù)，而非背地里搞小動(dòng)作。監(jiān)管者也應(yīng)有所作為，責(zé)令商家改正違規(guī)做法并依法追責(zé)。這樣方能讓消費(fèi)者感受到尊重，而非總有一種被宰割、愚弄的感覺(jué)。

　　□史洪舉（法官）