網(wǎng)購(gòu)已成為時(shí)下最流行的購(gòu)物方式之一 羊城晚報(bào)記者 艾修煜 攝
3月15日，新《消法》實(shí)施一周年。一年里，新《消法》所涉及的“七日無(wú)理由退貨”、“舉證責(zé)任倒置”等相關(guān)條例，補(bǔ)充完善了“限制免責(zé)條款”、商品“三包”等相關(guān)規(guī)定，有效地保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。但各級(jí)消委會(huì)組織同時(shí)發(fā)現(xiàn)，有部分法規(guī)仍需出臺(tái)相應(yīng)細(xì)則，以解決“實(shí)施難”問(wèn)題。
網(wǎng)購(gòu)?fù)对V增長(zhǎng)46.93%
2014年，廣東省各級(jí)消委會(huì)系統(tǒng)共受理消費(fèi)者投訴124747件，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失2.16億元，其中消委會(huì)受理網(wǎng)購(gòu)?fù)对V17670件，同比增長(zhǎng)46.93%。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，新《消法》相關(guān)條例，為消費(fèi)者維權(quán)提供了更有利的法律保障。比如，“7天無(wú)理由退貨”以及向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)追索賠償權(quán)利，更好地維護(hù)了網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
在日常生活中，消費(fèi)者經(jīng)常遇到酒店強(qiáng)行收取開瓶費(fèi)、低消、預(yù)付卡余額不退等情況，最后還受限于所謂的格式合同“霸王條款”而無(wú)法維權(quán)。而新《消法》明確規(guī)定，如格式條款含有對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理規(guī)定，就無(wú)法律效力。
新《消法》實(shí)施前，我國(guó)相關(guān)法規(guī)要求“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)時(shí)往往因不掌握相關(guān)技術(shù)而處于弱勢(shì)。新《消法》就明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)等耐用商品或裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，這無(wú)疑使困擾消費(fèi)者的“舉證難、鑒定難”問(wèn)題得到了很大程度改善。
維權(quán)時(shí)部分規(guī)定難落實(shí)
省消委會(huì)總結(jié)新《消法》實(shí)施以來(lái)維權(quán)案例發(fā)現(xiàn)，部分法條仍遭遇“實(shí)施難”問(wèn)題。
比如新《消法》首次提出“舉證責(zé)任倒置”規(guī)定，汽車、空調(diào)等耐用商品出現(xiàn)問(wèn)題由商家承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于法條中對(duì)耐用商品范圍無(wú)明確界定，且時(shí)限為“自接受商品或服務(wù)之日起6個(gè)月內(nèi)”，并非以往法規(guī)中常出現(xiàn)的“購(gòu)買之日起”，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者存在爭(zhēng)議。此外，國(guó)家對(duì)“耐用商品”沒(méi)有專項(xiàng)法規(guī)解釋，部分經(jīng)營(yíng)者又對(duì)消費(fèi)者默認(rèn)的耐用商品不予認(rèn)可。這在一定程度上影響了“舉證責(zé)任倒置”規(guī)定的落實(shí)。
另外，新《消法》對(duì)格式條款侵權(quán)有了更加明晰的規(guī)定，但有些經(jīng)營(yíng)者借用補(bǔ)充條款來(lái)設(shè)置陷阱，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。如商品房合同中關(guān)于“樓棟、樓層號(hào)以公安登記號(hào)為準(zhǔn)”，旅游合同中“自愿參加購(gòu)物環(huán)節(jié)”，購(gòu)車合同中“提車日期不明確”等，都隱藏侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的規(guī)定。但商家往往抓住消費(fèi)者不仔細(xì)閱讀合同的習(xí)慣，讓消費(fèi)者上當(dāng)受騙，事后產(chǎn)生糾紛矛盾。
新《消法》還規(guī)定要保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人信息，而在實(shí)際消費(fèi)過(guò)程中，個(gè)人信息資料外泄事件屢見(jiàn)不鮮。消費(fèi)者遇到這種情況，大多采取不理睬或手機(jī)安裝屏蔽軟件方式來(lái)處理，很少有人會(huì)選擇投訴?！跋M(fèi)者一屏蔽了之，泄密者一逃跑了之，執(zhí)法者一證難求”正是侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)條款在具體維權(quán)實(shí)踐中遭遇的瓶頸。
索賠方面，新《消法》首次增加了精神損害賠償，但精神損害涉及鑒定的問(wèn)題，如何認(rèn)定精神損害，以及損害嚴(yán)重程度如何判定，又如何以貨幣賠償?shù)男问奖憩F(xiàn)出來(lái)，依然是精神損害賠償實(shí)踐操作中需要突破的瓶頸。文/羊城晚報(bào)記者 唐珩