依法獨立行使審判權(quán)，是一項重要的憲法原則。堅持和維護法院獨立行使職權(quán)，確立以審判為中心的訴訟格局，正是當(dāng)前全面深化司法改革的目標(biāo)，它對于保持控辯雙方訴訟地位的平衡，最大限度地維護被告人合法權(quán)益，意義重大。

　　長久以來，“公檢法是一家”的思想十分流行，法院與作為控方的檢察、公安機關(guān)通常較為接近，在案件討論等方面幾無避諱和禁忌，經(jīng)?？梢韵嗷ソ涣?、互通有無，表現(xiàn)為配合有余、制約不足；而對被告人及辯方律師，則保持著高度警覺，制定了不少“隔離墻”式的禁令。個別地方司法機關(guān)甚至出臺了強化控審合作、削弱審辯交流的紅頭文件，進一步加劇了控辯雙方與法院業(yè)已失衡的關(guān)系，以及不對等的訴訟影響力，背離了法院依法獨立行使審判權(quán)的原則和法官客觀中立的立場。

　　為此，無論是我國法律的修改還是正在進行的司法改革，都在努力調(diào)整和強化訴訟過程中辯方的力量。中央確定的司法改革方案以及最高法院通過的改革《綱要》，都特別強調(diào)要建立和完善符合司法規(guī)律的訴訟權(quán)利體系，不斷規(guī)范法院接受檢察機關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容、方式和程序，科學(xué)安排控辯審三方關(guān)系，以保持控辯雙方的力量平衡，確保司法公正。

　　按照中央和最高司法機關(guān)的統(tǒng)一部署和要求，凡是涉及司法體制改革的內(nèi)容，基于“體制統(tǒng)一性”的原則，不允許進行“地方性”探索，必須由上而下進行改革。地方司法機關(guān)在符合現(xiàn)行法律規(guī)定和中央司法改革大方向的前提下，可以就司法運作的工作機制和方法等進行“具體問題”的探索和改革，以確保司法改革目標(biāo)和法律原則的實現(xiàn)。這種中央和地方改革創(chuàng)新的“二元”劃分，既考慮到了國家司法體制統(tǒng)一性的需要，也顧及了地方司法運行機制變革的客觀需求和內(nèi)在動力。

　　當(dāng)然，司法體制與工作機制并不是完全可以分割的，整體性的機制和制度設(shè)計，其本身就可能涉及體制問題(比如法官、檢察官的職業(yè)回避制度等)。因此，中央必須對此加以界定，以免地方越權(quán)行事，影響司法改革的整體布局。

　　此外，司法機制和某些具體工作措施的改革(修改或者創(chuàng)制)，理應(yīng)在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)進行，需要注重法制的協(xié)調(diào)，必須符合中央司法改革的總體要求。比如，某地以建立“刑事溝通協(xié)調(diào)機制”名義制定的《關(guān)于建立法院、檢察、公安三機關(guān)刑事工作溝通協(xié)調(diào)機制暫行辦法》規(guī)定：“人民法院對可能判處無罪的案件，應(yīng)在宣判前與檢察、公安機關(guān)溝通?！边@顯然是對法院依法獨立行使審判權(quán)的制約，它既缺乏法律上的依據(jù)，也對控辯地位平等與權(quán)利平衡原則構(gòu)成了沖擊與破壞，更不符合我國刑事司法改革的方向，應(yīng)當(dāng)及時予以糾正。

　　司法改革正在全面展開并不斷深化，在當(dāng)前形勢下，中央和最高司法機關(guān)在進行司法改革總體設(shè)計、推進并鼓勵地方進行工作機制探索的同時，也應(yīng)當(dāng)適時組織專門力量對地方性改革的科學(xué)性、合法性進行監(jiān)督、評估，可以考慮建立相應(yīng)的備案審查、定期巡檢制度，以確保各地正在進行的改革和出臺的各類司法創(chuàng)新舉措，符合中央確定的司法體制改革的要求和目標(biāo)。(作者游偉 為華東政法大學(xué)司法研究中心主任、教授）