處于停放狀態(tài)的客車(chē)無(wú)故被撞，經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定無(wú)責(zé)。客車(chē)所有人和其所投保的保險(xiǎn)公司卻被告上法庭。近日，陽(yáng)谷縣人民法院審理此案，客車(chē)所投保保險(xiǎn)公司以“無(wú)責(zé)免賠”為由拒賠，法院以造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車(chē)有責(zé)或無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償判決保險(xiǎn)公司賠償。

　　3月6日，被告張某駕駛轎車(chē)與王某騎的電動(dòng)三輪車(chē)、李某騎的自行車(chē)、趙某停放的客車(chē)相撞，致車(chē)輛損壞、護(hù)欄損壞，王某、電動(dòng)三輪車(chē)乘車(chē)人何某和李某受傷。3月26日，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定張某通負(fù)事故全部責(zé)任。原告何某傷后，在陽(yáng)谷縣人民醫(yī)院住院治療23天，醫(yī)療費(fèi)支出4111元，張某為其墊付8769元；王某在該醫(yī)院住院治療14天，醫(yī)療費(fèi)支出5901元，張某為其墊付7564元。

　　事故發(fā)生后，雙方就賠償未能達(dá)成一致。王某等人將張某及其所投保的長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司告上法庭。訴訟期間，原告王某等人向法院提起申請(qǐng)，要求追加趙某、浙商保險(xiǎn)公司為被告參加訴訟，并要求二被告在客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。后查明張某和趙某車(chē)輛都在保險(xiǎn)期間。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，明確了投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，只要造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，　無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)有責(zé)或無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)定因被告張某應(yīng)承擔(dān)的部分并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，故被告張某對(duì)原告王某等人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某在此事故中無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告王某等人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司和被告浙商保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，法院判決，被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某等人39446.52元；被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某等人3944.66元。(記者 孟凡蕭 通訊員 王希玉 李彬 馬章元)