■本報(bào)見習(xí)記者 毛宇舟
近日，江蘇、浙江、安徽、重慶等多地工商局開展了合同條款的整治工作，商業(yè)銀行長久以來存在的“霸王條款”問題再一次引起了有關(guān)部門的重視。
而從整治結(jié)果來看，情況顯然不容樂觀，浙江省工商局對(duì)各家銀行的格式合同審查結(jié)果顯示，80份銀行業(yè)合同的格式條款絕大多數(shù)是符合法律規(guī)定的，但銀行業(yè)基于控制風(fēng)險(xiǎn)和防止不良貸款，在部分合同中設(shè)定了一些不合法、不公平、不合理的格式條款，共計(jì)564條，涉及問題795個(gè)。同月，安徽省工商局則因《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》存在的不公平格式條款約談了某國有大行安徽分行；重慶市工商局則對(duì)數(shù)百份工商合同提出整改意見，要求銀行按時(shí)進(jìn)行修改，但仍有三家銀行拒絕執(zhí)行。
工商局大力整肅
重慶市工商局合同處處長陳秋香指出，銀行合同主要存在加重借款人責(zé)任、排除持卡人權(quán)利、免除銀行責(zé)任、擴(kuò)大銀行權(quán)利等方面的問題。
本報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于銀行業(yè)霸王條款的清理，其實(shí)早在2013年就開始，當(dāng)年9月份，國家工商總局下發(fā)通知稱，從2013年10月份到2014年2月份，全國工商系統(tǒng)將集中開展對(duì)銀行、電信業(yè)合同格式條款的規(guī)范監(jiān)管工作，要求各地工商部門加大對(duì)銀行、電信業(yè)合同格式條款規(guī)范監(jiān)管力度，完善合同格式條款監(jiān)管長效機(jī)制。
長達(dá)一年多時(shí)間的整肅，在今年年底收到了效果。今年9月份，浙江省工商局收集了在省工商局注冊(cè)登記的杭州銀行、溫州銀行、紹興銀行、嘉興銀行、金華銀行、臺(tái)州銀行、泰隆商業(yè)銀行、民泰商業(yè)銀行、稠州銀行等十家銀行的個(gè)人借款合同、消費(fèi)類(抵押、質(zhì)押、最高額抵押等)保證合同、信用卡合同等八大類消費(fèi)類合同，共計(jì)80份，委托律師事務(wù)所對(duì)合同進(jìn)行了全面審查，集中從格式條款的合法性、合理性和文字用語的恰當(dāng)性三方面對(duì)合同提出評(píng)析意見和修改建議。
審查結(jié)果顯示，80份銀行業(yè)合同的格式條款絕大多數(shù)是符合法律規(guī)定的，但銀行業(yè)基于控制風(fēng)險(xiǎn)和防止不良貸款，在部分合同中設(shè)定了一些不合法、不公平、不合理的格式條款，共計(jì)564條，涉及問題795個(gè)。
浙江省工商局指出，在此次開展的銀行業(yè)合同格式條款規(guī)范整治專項(xiàng)行動(dòng)中，工商部門發(fā)現(xiàn)了銀行業(yè)格式條款中存在諸多問題，產(chǎn)生這些問題的根源，最主要的就在于“不平等”?，F(xiàn)階段，銀行業(yè)的地位是比較特殊的，在經(jīng)營中具有一般經(jīng)營者所不具備的優(yōu)勢(shì)。正是這種特殊的地位與優(yōu)勢(shì)，使得企業(yè)和消費(fèi)者在與之打交道、簽合同時(shí)，客觀上處于弱勢(shì)地位。面對(duì)銀行單方面制定的合同格式條款，只能選擇“是”，或者“不是”，并沒有平等協(xié)商的余地。正是這種合同簽訂雙方實(shí)際地位上的不平等，造成了許多“霸王條款”的出現(xiàn)。
受托負(fù)責(zé)寧波市審查的寧波大學(xué)鄭曙光教授介紹，各家銀行比較重視借款/擔(dān)保合同的文本設(shè)計(jì)，能較好地分配貸款人、借款人、擔(dān)保人各方之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，通過合同條款的針對(duì)性設(shè)計(jì)以防范與控制金融風(fēng)險(xiǎn)，但是，也有相當(dāng)部分合同條款存在通過格式條款免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利的情形。
此外，安徽省合同格式條款評(píng)審委員會(huì)也就《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》存在的不公平格式條款約談了某大行安徽省分行。
霸王條款藏得深
霸王條款繁雜且隱蔽，由于投資者的金融知識(shí)不足，也很難發(fā)現(xiàn)問題并進(jìn)行投訴。
消費(fèi)貸款服務(wù)合同格式的不公平條款就是典型之一。例如，在銀行合同上寫著，甲方(注：指借款人)應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下所有費(fèi)用支出，包括但不限于公證費(fèi)、抵押登記費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及其他合理費(fèi)用。
而根據(jù)規(guī)定，“房屋登記費(fèi)向申請(qǐng)人收取。但按規(guī)定需由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)的，只能向登記為房屋權(quán)利人的一方收取”。而房屋登記包括：初始登記、變更登記、抵押登記等，銀行作為抵押權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)抵押登記費(fèi)的支付義務(wù)?！斑@就約定違規(guī)轉(zhuǎn)嫁抵押登記費(fèi)給借款人，屬于加重了借款人責(zé)任、免除銀行責(zé)任的條款。”
根據(jù)銀監(jiān)會(huì)最新數(shù)據(jù)，從今年前10個(gè)月全國銀監(jiān)系統(tǒng)受理的信用卡投訴情況看，主要集中于信用卡服務(wù)提供、營銷推廣、收費(fèi)定價(jià)、盜刷、委托外包公司催收欠款五類問題。作為投訴的重災(zāi)區(qū)，信用卡合同范本中也有許多不平等條款。
例如合同中寫明，本合約所依據(jù)的《信用卡章程》修改或信用卡用卡規(guī)定、收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及利率等發(fā)生調(diào)整，一經(jīng)公布即為有效，無須另行通知乙方以及附屬卡持卡人，修改后的條款對(duì)甲方、乙方及其附屬持卡人均有約束力。
《合同法》第七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！币虼耍贤?dāng)事人并不具有單方任意變更合同的權(quán)利?！耙唤?jīng)公布即為有效”的表述，排除了持卡人在合同變更過程中磋商的基本權(quán)利，該約定不符合自治的合同精神，也侵害了持卡人作為消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。因此，即便銀行無法滿足逐一與客戶協(xié)商的理想要求，退而求其次，銀行必須為消費(fèi)者預(yù)留是否接受變更的緩沖時(shí)間。在該段時(shí)間內(nèi)，消費(fèi)者如果不接受變更的內(nèi)容，自然會(huì)選擇注銷信用卡，而不是被動(dòng)接受。
因此，重慶市工商局建議，將一經(jīng)公布即為有效條款，修改為經(jīng)乙方同意后即為有效等類似條款。
此外，銀行理財(cái)產(chǎn)品合同的霸王條款也十分惹眼。
大多數(shù)銀行理財(cái)產(chǎn)品說明書往往強(qiáng)調(diào)不保證收益甚至不對(duì)本金負(fù)責(zé)，同時(shí)卻“規(guī)定”若理財(cái)產(chǎn)品收益超出預(yù)期，則直接計(jì)入自身管理費(fèi)。也就是說，超額收益被銀行“獨(dú)吞”，投資虧損則客戶“買單”，在這當(dāng)中，銀行還要收取大量的手續(xù)費(fèi)。
一位股份制銀行理財(cái)師認(rèn)為，每家銀行的理財(cái)產(chǎn)品資產(chǎn)配置不同，收益率有高有低，這其中銀行只是為客戶研發(fā)出產(chǎn)品，客戶買者自負(fù)盈虧，從銀行的角度而言，“合同事先約定”，投資人也應(yīng)該尊重合同約束。