曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的湖南萬(wàn)凱源集團(tuán)董事長(zhǎng)唐聞駿，至今都不知道自己是怎么淪為上訪專業(yè)戶的。
　　據(jù)了解，湖南萬(wàn)凱源商業(yè)集團(tuán)于2000年成立，歷經(jīng)10余年發(fā)展，現(xiàn)擁有大型購(gòu)物廣場(chǎng)2家，自營(yíng)大中型連鎖超市18家，設(shè)立便利店30多家，鄉(xiāng)鎮(zhèn)加盟超市300多家，擁有員工2000多人，固定資產(chǎn)近7億元，累計(jì)實(shí)現(xiàn)利稅1.5億元。先后被國(guó)家商務(wù)部、湖南省商務(wù)廳列為“萬(wàn)村千鄉(xiāng)”試點(diǎn)企業(yè)，連續(xù)3年被湘潭市質(zhì)量監(jiān)督局授予“誠(chéng)信、保質(zhì)量單位”等眾多殊榮。
　　面對(duì)自己日夜壯大的企業(yè)，唐聞駿很快構(gòu)筑了一個(gè)“上市夢(mèng)”。
　　2013年8月23日，萬(wàn)凱源集團(tuán)與海南干達(dá)升騰投資有限公司簽訂《湖南股交所推薦協(xié)議》，在公司治理、規(guī)范運(yùn)作、信息披露、股權(quán)融資、掛牌轉(zhuǎn)讓等方面接受后者的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。隨后，公司進(jìn)入股改程序。
　　但一個(gè)意想不到的情況發(fā)生了。
　　兩年前，萬(wàn)凱源集團(tuán)與自然人周炳炎埋下的一個(gè)股權(quán)糾紛隱患忽然爆發(fā)，全部信貸泡湯，掛牌湖南股交所頓成泡影。更為嚴(yán)重的是，這起股權(quán)糾紛導(dǎo)致萬(wàn)凱源集團(tuán)2000多員工失業(yè)，數(shù)千畝訂單農(nóng)業(yè)銷售無(wú)門，350家超市門店關(guān)閉，旗下30多家農(nóng)業(yè)合作社頓時(shí)癱瘓，國(guó)家首批“萬(wàn)村千鄉(xiāng)”試點(diǎn)示范企業(yè)一夜之間垮掉。
　　股權(quán)糾紛緣起
　　據(jù)唐聞駿介紹，2011年5月23日，萬(wàn)凱源商業(yè)有限責(zé)任公司（萬(wàn)凱源集團(tuán)前身，甲方）與自然人周炳炎（乙方）簽訂《湘潭市桑榆老年公寓項(xiàng)目開發(fā)合作股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。雙方約定：1.合作開發(fā)的范圍是湘潭市桑榆老年公寓項(xiàng)目一、二期，項(xiàng)目占地面積252畝；2.甲方同意將所有該項(xiàng)目份額轉(zhuǎn)讓20%給乙方，折合50.58畝；3.該項(xiàng)目的盈利或虧損，甲乙雙方均按所占投資比例進(jìn)行分配；4.該項(xiàng)目后期所需資金投入，甲乙雙方按比例承擔(dān)；5.雙方出資額的轉(zhuǎn)讓依公司法的規(guī)定進(jìn)行；6.如果一方違約，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成另一方的損失，并按項(xiàng)目雙方總投入的20%承擔(dān)違約責(zé)任；7.合同簽訂3日內(nèi)，乙方支付項(xiàng)目份額轉(zhuǎn)讓款2529萬(wàn)元給甲方。協(xié)議最后約定，如雙方違約，則協(xié)商解決，如協(xié)商不成則提交湘潭市仲裁委解決。
　　但由于各種手續(xù)復(fù)雜，桑榆老年公寓項(xiàng)目一直進(jìn)展緩慢，這引起了周炳炎的不滿，多次與萬(wàn)凱源集團(tuán)董事長(zhǎng)唐聞駿協(xié)商不成，便把此起糾紛告上了湘潭市仲裁委，申請(qǐng)仲裁委裁定終止該協(xié)議繼續(xù)履行，由唐聞駿交付82.61畝土地使用權(quán)給周；如果不能裁決土地使用權(quán)，要求唐退還已經(jīng)支付的2529萬(wàn)元，并支付違約金2000萬(wàn)元。
　　周炳炎在仲裁請(qǐng)求中稱，合同簽訂后，周炳炎向唐聞駿履行了付款義務(wù)，但唐聞駿并未將其所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周炳炎，也沒將周炳炎的投入變更為雙方共同所有。
　　2014年12月10日，周炳炎向記者證實(shí)了與唐聞駿有上述糾紛，并確認(rèn)了他的上述請(qǐng)求事實(shí)。
　　但唐聞駿對(duì)此《協(xié)議書》有不同的解讀。他認(rèn)為，雙方簽訂的是項(xiàng)目開發(fā)合作股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而不是土地買賣協(xié)議，協(xié)議約定唐聞駿統(tǒng)一將所有該項(xiàng)目的份額轉(zhuǎn)讓20%給周炳炎，折合50.58畝；2529萬(wàn)元是項(xiàng)目份額轉(zhuǎn)讓款，而不是周炳炎在唐聞駿買賣82.61畝土地的土地價(jià)款。
　　資金鏈斷裂
　　之后，周炳炎聘請(qǐng)了湘潭市仲裁委成員何琪作為自己的代理律師，向湘潭市仲裁委提出仲裁請(qǐng)求。湘潭市仲裁委組成了仲裁庭，并于2013年11月11日下達(dá)了《裁決書》。
　　湘潭市仲裁委在此起糾紛中認(rèn)為，協(xié)議約定雙方出資額的轉(zhuǎn)讓依公司法的規(guī)定進(jìn)行，但至今沒有著手組建負(fù)責(zé)項(xiàng)目合作的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，也未設(shè)立項(xiàng)目公司，申請(qǐng)人在該項(xiàng)目股權(quán)份額無(wú)從體現(xiàn)。因此，唐聞駿應(yīng)對(duì)本案糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)責(zé)任。
　　《裁決書》認(rèn)為，鑒于雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，對(duì)諸如項(xiàng)目投資總額、項(xiàng)目合作機(jī)構(gòu)設(shè)立及法人治理機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目成本費(fèi)用管理等影響雙方合作的重要事項(xiàng)約定不明，協(xié)議履行過(guò)程中也未及時(shí)完善，糾紛發(fā)生后雙方意見分歧較大，失去了合作的必備條件，該協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，故仲裁：1.解除《協(xié)議書》；2.萬(wàn)凱源集團(tuán)向周炳炎返還本金2529萬(wàn)元，賠償金1466.2萬(wàn)元，合計(jì)3995.2萬(wàn)元。
　　為此，周炳炎申請(qǐng)查封桑榆老年公寓項(xiàng)目，以確保他的賠償能到位。
　　《裁決書》下發(fā)后，湘潭市中級(jí)人民法院執(zhí)行了這個(gè)裁決。
　　“桑榆老年公寓項(xiàng)目總面積為252.9畝，查封50.58畝，而此項(xiàng)目作為一個(gè)整體，實(shí)際查封了109畝，查封額高達(dá)1.6億元?！碧坡勻E說(shuō)，“這事造成的連鎖反應(yīng)是，北京銀行、華融湘江銀行、湘潭縣農(nóng)發(fā)行共9800萬(wàn)元的信貸泡湯，分布于湘潭、瀏陽(yáng)的18個(gè)萬(wàn)凱源超市全線關(guān)門，資金鏈完全斷裂了?！币灰怪g，萬(wàn)凱源集團(tuán)遭受毀滅性打擊。
　　仲裁委回應(yīng)質(zhì)疑
　　最終引發(fā)唐聞駿上訪的就是這份仲裁委的《裁決書》，唐聞駿在舉報(bào)信中稱，認(rèn)為出具這份《裁決書》的湘潭市仲裁委“有失公允”，理由有三：一是何琪既是案件代理律師又是仲裁委成員；二是周炳炎只轉(zhuǎn)了1529萬(wàn)元款項(xiàng)，剩余1000萬(wàn)元款項(xiàng)沒有到賬；三是周炳炎申請(qǐng)查封50.58畝，而實(shí)際查封了109畝，查封額高達(dá)1.6億元，多出了裁決的1.2億元。
　　2014年12月11日，湘潭市仲裁委秘書長(zhǎng)張建輝在其辦公室對(duì)唐聞駿網(wǎng)上的舉報(bào)給予了正面回應(yīng)，“何琪律師是湘潭仲裁委在冊(cè)仲裁員，但不是本案的仲裁員，其擔(dān)任本案一方當(dāng)事人的代理人不違反《仲裁法》和《湘潭仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定。何琪律師在代理參與本案仲裁活動(dòng)中，沒有任何違法行為，沒有也不可能左右仲裁庭的裁決。”
　　至于周炳炎為何只轉(zhuǎn)了1529萬(wàn)元款項(xiàng)，張建輝解釋說(shuō)：“此前唐聞駿向周炳炎借貸1000萬(wàn)元，后來(lái)簽訂《協(xié)議書》時(shí)，沖抵了合作款項(xiàng)?！痹谒磥?lái)，這起股權(quán)糾紛的根源雙方都有責(zé)任，都要有教訓(xùn)。
　　1月12日下午，何琪在電話中對(duì)此事沒有給記者正面回應(yīng)，只是說(shuō)，湘潭市仲裁委的《裁決書》是公正的，并無(wú)其他補(bǔ)充。
　　對(duì)于超額查封，湘潭市中級(jí)人民法院對(duì)唐聞駿的解釋是，雖然周炳炎只申請(qǐng)查封50多畝地，但由于涉案的土地使用證只一本，且這本證上的土地使用面積是109畝。另外59畝只是受到牽連，如能分開辦證，則可以解凍。
　　但事實(shí)上的這起超額查封給唐聞駿帶來(lái)的連鎖災(zāi)難是，桑榆老年公寓土地被凍結(jié)，導(dǎo)致銀行恐慌性拒絕放貸，從而造成萬(wàn)凱源分布于全省各地的所有超市全線關(guān)門，最終導(dǎo)致萬(wàn)凱源集團(tuán)瀕臨絕境。
　　唐聞駿說(shuō)，萬(wàn)凱源集團(tuán)原本要通過(guò)股改，在湖南股交所掛牌，最終形成一個(gè)股權(quán)清晰、管理穩(wěn)健的現(xiàn)代化股份制的民營(yíng)企業(yè)，但這次股權(quán)糾葛讓自己一手打造的萬(wàn)凱源進(jìn)入了一個(gè)死亡漩渦。
　　事實(shí)上，發(fā)生在萬(wàn)凱源集團(tuán)的這起股權(quán)糾紛導(dǎo)致企業(yè)一夜死亡，只是中國(guó)民企發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)縮影。
　　但這個(gè)癥結(jié)在哪里？又能怪誰(shuí)呢？