《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》明確指出了第三方支付應(yīng)當(dāng)起到的作用，它只是支付體系的角色，屬于結(jié)算體系。監(jiān)管防控風(fēng)險(xiǎn)是最重要的，而不是限制這個(gè)行業(yè)發(fā)展。如果沒有規(guī)則，反倒不利于行業(yè)發(fā)展
7月的最后一天，臨近傍晚的時(shí)刻，央行的一紙文件打破了周末的靜謐。最受震撼的，莫過(guò)于互聯(lián)網(wǎng)金融尤其是第三方支付行業(yè)的從業(yè)人員。有從業(yè)人員甚至用“砸掉飯碗”這樣的話語(yǔ)來(lái)形容自己剛拿到文件時(shí)的心情。
這份文件便是央行發(fā)布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》。
“央行新規(guī)阻擊網(wǎng)絡(luò)支付們的節(jié)奏”“管理辦法的出臺(tái)是為了降低風(fēng)險(xiǎn)而限制第三方支付機(jī)構(gòu)的支付結(jié)算能力”……連日來(lái)，種種擔(dān)心在網(wǎng)絡(luò)和媒體此起彼伏。
“很多人都使用過(guò)或經(jīng)常使用第三方支付服務(wù)，因此這種大眾耳熟能詳?shù)慕鹑诋a(chǎn)品被過(guò)度關(guān)注合情合理。但是，過(guò)度關(guān)注并不意味著應(yīng)該被過(guò)度解讀，更不應(yīng)該被誤讀。在自媒體網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)的推波助瀾下，很多沒有經(jīng)過(guò)深思熟慮的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和知識(shí)被擴(kuò)散，事實(shí)上造成了諸多不良后果?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所法與金融室副主任尹振濤在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，我們現(xiàn)在亟需找出目前政策解讀中的一些混淆視聽的錯(cuò)誤看法，對(duì)管理辦法重新進(jìn)行解讀，還原政策本意。
這份征求意見稿對(duì)普通消費(fèi)者到底意味著什么，將給整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)尤其是第三方支付行業(yè)帶來(lái)哪些變化？《法制日?qǐng)?bào)》記者就焦點(diǎn)問題深入采訪了多位業(yè)內(nèi)人士。
誤讀之一：嚴(yán)重影響消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu) 澄清：對(duì)普通人基本沒有影響
征求意見稿中關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)支付消費(fèi)金額每日5000元的限額”“開戶需多方交叉驗(yàn)證”“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬的諸多限制”等規(guī)定引發(fā)社會(huì)熱議，由此獲得“史上最嚴(yán)”評(píng)價(jià)。
規(guī)定當(dāng)中最引人關(guān)注的，是根據(jù)支付指令驗(yàn)證方式的安全級(jí)別，對(duì)個(gè)人客戶使用支付賬戶余額付款的交易進(jìn)行限額管理：如采用不包括數(shù)字證書、電子簽名在內(nèi)的兩類(含)以上要素進(jìn)行驗(yàn)證的交易，單個(gè)客戶所有支付賬戶單日累計(jì)金額應(yīng)不超5000元；如驗(yàn)證要素不足兩類，單日累計(jì)金額不超過(guò)1000元。綜合類支付賬戶的余額付款交易年累計(jì)不超過(guò)20萬(wàn)元，消費(fèi)類支付賬戶不超過(guò)10萬(wàn)元。
根據(jù)法制網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)中心數(shù)據(jù)顯示，62.2%的網(wǎng)友對(duì)網(wǎng)購(gòu)支付的便捷性、轉(zhuǎn)賬的方便程度擔(dān)憂較多，認(rèn)為征求意見稿實(shí)行會(huì)對(duì)生活帶來(lái)不便；其中，35.7%的網(wǎng)友認(rèn)為征求意見稿將會(huì)令網(wǎng)購(gòu)支付變得不方便，26.5%的網(wǎng)友認(rèn)為征求意見稿將給轉(zhuǎn)賬帶來(lái)麻煩。
“征求意見稿對(duì)普通老百姓的影響基本上是沒有的，更多的是讓支付過(guò)程更加安全。用戶體驗(yàn)上可能會(huì)更加復(fù)雜一些，但是風(fēng)險(xiǎn)和便捷性是一個(gè)相互調(diào)和的過(guò)程， 如果一味追求便捷，那必然會(huì)隱藏諸多風(fēng)險(xiǎn)。保護(hù)消費(fèi)者的安全是最重要的?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所法與金融室副主任尹振濤在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，“互聯(lián)網(wǎng)和支付等新的技術(shù)不斷發(fā)展，通過(guò)這些新技術(shù)產(chǎn)生了很多的模式，其中很多模式并沒有先例，屬于中國(guó)的創(chuàng)新，運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中可能會(huì)暴露出一些問題。監(jiān)管永遠(yuǎn)跟不上創(chuàng)新，遇到問題就要不斷地進(jìn)行修正?！?/p>
在尹振濤看來(lái)，目前一些解讀混淆了支付賬戶余額付款限制和個(gè)人消費(fèi)支付限額之間的區(qū)別。有人認(rèn)為管理辦法中規(guī)定的幾個(gè)硬性指標(biāo)不符合老百姓當(dāng)前的消費(fèi)習(xí)慣和能力，影響了消費(fèi)者正常的支付行為和客戶體驗(yàn)。事實(shí)上，該錯(cuò)誤理解并未認(rèn)真讀懂管理辦法的相關(guān)規(guī)定。管理辦法雖然對(duì)綜合類支付賬戶、消費(fèi)類支付賬戶分別規(guī)定了年累計(jì)20萬(wàn)元、10萬(wàn)元限額，對(duì)不同安全級(jí)別的支付指令驗(yàn)證方式又分別設(shè)置了單日付款不超過(guò)5000元、1000元的限額，但該限制僅僅是針對(duì)支付賬戶，即消費(fèi)者只有在使用存于第三方支付機(jī)構(gòu)中的支付賬戶余額付款時(shí)才受到以上限制。當(dāng)出現(xiàn)支付金額超限的時(shí)候，可以通過(guò)快捷支付、電子銀行等方式從掛載的銀行卡中進(jìn)行扣款予以支付補(bǔ)充，其消費(fèi)額度并未受到實(shí)質(zhì)性影響，其增加的支付環(huán)節(jié)和體驗(yàn)感的下降也可以通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行消除。同時(shí)，如果在配合數(shù)字證書或電子簽名驗(yàn)證，并得到消費(fèi)者認(rèn)可的情況下，支付金額不受任何限制?？梢姡槍?duì)支付賬戶余額使用的限額規(guī)定是兼顧安全性和便利性的。
誤讀之二：新規(guī)將阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新 澄清：無(wú)規(guī)則更不利行業(yè)發(fā)展
查閱相關(guān)資料，記者注意到，有評(píng)論認(rèn)為，第三方支付是形成互聯(lián)網(wǎng)金融最具影響力的基石，第三方支付和電子商務(wù)高度契合，限制第三方支付阻礙了金融的創(chuàng)新，會(huì)阻止和扼殺創(chuàng)新，有關(guān)部門是以防范風(fēng)險(xiǎn)為說(shuō)辭、扼殺網(wǎng)絡(luò)支付的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新，明顯透露出保護(hù)落后、保護(hù)傳統(tǒng)勢(shì)力利益，存在拉偏架的現(xiàn)象。
“征求意見稿是有很大意義的，但是一些非專業(yè)人士的解讀導(dǎo)致了不必要的誤會(huì)。”中央民族大學(xué)法學(xué)院教授鄧建鵬說(shuō)。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長(zhǎng)黃震向記者介紹說(shuō)：“從2011年央行發(fā)放支付牌照以后，非銀行機(jī)構(gòu)支付產(chǎn)業(yè)取得了巨大的發(fā)展，其發(fā)展態(tài)勢(shì)超出了我們的預(yù)期，形成了10萬(wàn)億元的支付規(guī)模，并且形成了多種形態(tài)的發(fā)展，突破了原有的支付階段的預(yù)期。指導(dǎo)意見出臺(tái)后，需要有配套落實(shí)的細(xì)則，征求意見稿是為了落實(shí)這一指導(dǎo)意見。自從央行發(fā)放支付牌照以來(lái)，央行一直以來(lái)也試圖厘清非銀行支付的邊界，從而促使金融市場(chǎng)出現(xiàn)生態(tài)平衡和有序發(fā)展?！?/p>
“征求意見稿不會(huì)限制互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，18日的指導(dǎo)意見肯定了互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并對(duì)每個(gè)產(chǎn)業(yè)所應(yīng)當(dāng)起到的職能、監(jiān)管都做了明確的分工。征求意見稿明確指出了第三方支付應(yīng)當(dāng)起到的作用，它只是支付體系的角色，屬于結(jié)算體系。監(jiān)管防控風(fēng)險(xiǎn)是最重要的，而不是限制這個(gè)行業(yè)發(fā)展。如果沒有規(guī)則，反倒不利于行業(yè)發(fā)展?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所法與金融室副主任尹振濤補(bǔ)充道，在互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展的今天，有關(guān)部門一直在關(guān)注金融安全與促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展之間的關(guān)系。
“可以說(shuō)，兩者的關(guān)系本身就是平衡的藝術(shù)，需要平衡風(fēng)險(xiǎn)和創(chuàng)新，同時(shí)需要平衡風(fēng)險(xiǎn)和收益，還要平衡市場(chǎng)上的各個(gè)主體。從監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)講， 首先考慮的就是如何控制風(fēng)險(xiǎn)，其次要考慮如何保障百姓的利益，然后才能考慮如何促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這本身就是一個(gè)過(guò)程，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)和發(fā)展相抵觸的時(shí)候，監(jiān)管方會(huì)選擇更有保護(hù)性的措施，這個(gè)是必然存在的?！币駶f(shuō)。
同時(shí)，業(yè)內(nèi)人士也對(duì)目前的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管提出了自己的看法。
“要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管思維?！编嚱i說(shuō)，監(jiān)管部門可以考慮在新的時(shí)代下，采用“外包”或者合作的方式，通過(guò)專業(yè)的大數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)和網(wǎng)貸的門戶網(wǎng)站合作，對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行預(yù)警和監(jiān)控。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政金融研究中心主任郭田勇則向記者闡述了互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的兩條底線：第一，監(jiān)管不能以犧牲金融服務(wù)的效率為代價(jià)；第二，監(jiān)管不能成為保護(hù)既得利益者的工具。
誤讀之三：第三方支付代替銀行成黃粱一夢(mèng) 澄清：不是一類機(jī)構(gòu)談何競(jìng)爭(zhēng)
“第三方支付退出資金存管業(yè)務(wù)，淪為單純支付通道”；
“第三方支付淪為小微支付，代替銀行成為黃粱一夢(mèng)”；
“征求意見稿首次禁止支付機(jī)構(gòu)從事信貸理財(cái)業(yè)務(wù)，支付機(jī)構(gòu)和P2P這次可能真的要分手了”……
對(duì)于上述解讀，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所法與金融室副主任尹振濤認(rèn)為，存在很大程度上的誤讀。
尹振濤向記者介紹說(shuō)，征求意見稿對(duì)第三方支付產(chǎn)業(yè)的影響肯定是比較大的，但并不是很多解讀中所謂的“為了降低風(fēng)險(xiǎn)而限制第三方支付機(jī)構(gòu)的支付結(jié)算能力”。
“征求意見稿最重要的一點(diǎn)是確認(rèn)了第三方支付的結(jié)算功能，但不允許第三方支付機(jī)構(gòu)做清算。從銀行的角度來(lái)講，清算屬于跨行的結(jié)算體系。從世界各國(guó)來(lái)看， 清算業(yè)務(wù)都是由央行來(lái)負(fù)責(zé)的，其他任何機(jī)構(gòu)、單位和個(gè)人都能參與到結(jié)算體系中?！币駶蛴浾呓榻B說(shuō)，目前很多解讀混淆了支付結(jié)算與支付清算兩個(gè)基本的金融概念。支付結(jié)算的主要功能是完成資金從一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)移。而支付清算則主要是指在銀行同業(yè)往來(lái)中應(yīng)付差額的軋抵，即由于經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)往來(lái)活動(dòng)造成跨銀行資金調(diào)配后進(jìn)行的銀行間資金賬戶平賬。征求意見稿的核心是在禁止第三方支付機(jī)構(gòu)執(zhí)行支付清算職能。
尹振濤表示，目前在第三方支付平臺(tái)，通過(guò)賬戶的保障，實(shí)現(xiàn)了一定的結(jié)算功能，這個(gè)雖然對(duì)普通百姓不會(huì)產(chǎn)生影響，但如果這一部分資金量比較大，而且其中存在洗錢等問題，就會(huì)給金融體系帶來(lái)很大的危險(xiǎn)。
尹振濤進(jìn)一步解釋說(shuō)，在目前缺少監(jiān)管的第三方支付領(lǐng)域，第三方支付機(jī)構(gòu)可以通過(guò)劃撥在各銀行所開設(shè)賬戶的資金，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的資金軋清，從而輕易繞開央行支付清算體系的監(jiān)控。這給央行統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)貨幣量，有效開展貨幣政策調(diào)控帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，更對(duì)維護(hù)支付體系安全、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)負(fù)效應(yīng)。因此，管理辦法對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的“小額、快捷、便民小微支付服務(wù)”的定位以及對(duì)支付賬戶資金余額和支付限額的限制，都是在限制第三方支付機(jī)構(gòu)的清算空間，避免資金歸集并形成資金池，使其回歸資金通道平臺(tái)定位，而非資金清算機(jī)構(gòu)。
中央民族大學(xué)法學(xué)院教授鄧建鵬向《法制日?qǐng)?bào)》記者介紹說(shuō)，現(xiàn)在第三方支付很多資金流向是沒有跟銀行掛鉤的，很難監(jiān)管資金的流向，不利于國(guó)家對(duì)洗錢、海外熱錢通過(guò)“地下錢莊”流入中國(guó)的監(jiān)管。
“第三方支付機(jī)構(gòu)可能會(huì)覺得征求意見稿限制其發(fā)展，但事實(shí)上，它們的發(fā)展方向可能會(huì)給大家?guī)?lái)一些便利，但是也會(huì)有很多問題。如果被不法分子利用，就會(huì)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)?！币駶f(shuō)，征求意見稿指明了第三方支付的發(fā)展趨勢(shì)：第三方支付作為規(guī)模經(jīng)濟(jì)很明顯的產(chǎn)業(yè)，只有通過(guò)數(shù)量和規(guī)模降低成本。相關(guān)政策不是限制，而是在鼓勵(lì)做大做強(qiáng)。在這種情況下，一些大的、市場(chǎng)占有率高的第三方支付機(jī)構(gòu)可能會(huì)獲得一個(gè)更好的發(fā)展環(huán)境。目前，在獲得第三方支付機(jī)構(gòu)支付牌照的近 300家機(jī)構(gòu)中，一些小的支付機(jī)構(gòu)下一步的生存空間會(huì)收緊。
“此外，根據(jù)征求意見稿，第三方支付機(jī)構(gòu)不能做銀行業(yè)務(wù)，不能通過(guò)第三方支付牌照實(shí)現(xiàn)金融功能，在這種情況下，它的定位是為金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的，如何在傳統(tǒng)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融中充當(dāng)橋梁作用是其發(fā)展方向?！币駶f(shuō)，很多解讀混淆了第三方支付機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)，將征求意見稿解讀為央行在保護(hù)商業(yè)銀行利益，在制造不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。應(yīng)該明確的是，第三方支付機(jī)構(gòu)不是金融機(jī)構(gòu)，更不是銀行。
據(jù)介紹，圍繞第三方支付，監(jiān)管機(jī)構(gòu)先后出臺(tái)了兩個(gè)規(guī)定，一個(gè)是2010年頒布實(shí)施的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》和上述征求意見稿，從名稱中就可以清晰地看出，第三方支付機(jī)構(gòu)不屬于金融機(jī)構(gòu)，更不是商業(yè)銀行。不是一類機(jī)構(gòu)，談何競(jìng)爭(zhēng)？更何況，從第三方支付業(yè)務(wù)本身的運(yùn)行機(jī)理看，第三方支付應(yīng)借助通信、計(jì)算機(jī)和信息網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)，采用與各大銀行簽約的方式，在客戶、商戶與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)間建立通道連接的電子支付模式。因此，第三方支付與商業(yè)銀行應(yīng)該是互助、互補(bǔ)的關(guān)系，即輔助于商業(yè)銀行開展支付結(jié)算業(yè)務(wù)，更要填補(bǔ)商業(yè)銀行在開展該類業(yè)務(wù)中的服務(wù)不到位現(xiàn)象。
對(duì)此，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長(zhǎng)黃震也向記者介紹說(shuō)，我們國(guó)家目前的格局還是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管，銀行的業(yè)務(wù)是由銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行監(jiān)管，央行只監(jiān)管第三方支付，對(duì)第三方支付進(jìn)行監(jiān)管是央行的職責(zé)所在?！跤浾呲w麗 實(shí)習(xí)生谷朋