18日，中國首例因出租車使用打車軟件未搭乘路邊乘客糾紛案在上海市浦東新區(qū)人民法院一審公開開庭宣判。

　　原告嚴(yán)某認(rèn)為被告上海錦江客運(yùn)有限公司(以下簡稱錦江公司)“拒載”訴至法院，法院一審認(rèn)為，雙方合同尚未成立，被告已通過打車軟件接單，依法駁回原告要求判定被告違約，并賠償違約損失3000元及承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟請求。

　　2014年2月28日16時03分至07分，錦江公司駕駛員施某駕駛出租車完成本案糾紛前的最后一次營運(yùn)。16時46分09秒，駕駛員通過“滴滴打車”手機(jī)軟件搶單成功，并根據(jù)叫單乘客指示，于50分許駕車行至上海市徐匯區(qū)漕寶路、習(xí)勤路路口，停靠指定地點。

　　在此等候出租車的嚴(yán)某打開車門坐入車內(nèi)。司機(jī)告知嚴(yán)某，其已通過打車軟件接單，正在等待客人。叫單乘客坐上了副駕駛座位，嚴(yán)某也隨即下車。

　　嚴(yán)某認(rèn)為，系爭車輛處于待運(yùn)狀態(tài)，其拉開車門坐入車內(nèi)，與被告運(yùn)輸合同已經(jīng)成立，被告駕駛員必須按照指示將其送往目的地。駕駛員以使用打車軟件接單為由拒載，構(gòu)成違約，遂訴至法院，要求被告承擔(dān)原告為維護(hù)權(quán)益支出的費(fèi)用，即，律師費(fèi)3000元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被告則認(rèn)為，原告上車時，駕駛員即告知已經(jīng)接單，雙方合同并未成立，被告未拒載；即使成立，原告提起合同糾紛，也無權(quán)請求律師費(fèi)。

　　空車標(biāo)志燈是否開啟成為雙方辯論焦點。法院認(rèn)為，女子與原告先后上車，與標(biāo)志燈是否開啟并無直接的、必然的聯(lián)系，以此推定標(biāo)志燈開啟，難予采信。

　　雙方未就訂立運(yùn)輸合同達(dá)成一致

　　法院認(rèn)為，被告在原告上車前已通過“滴滴打車”軟件接受他人訂單，并與他人達(dá)成出租汽車運(yùn)輸合同。原告上車后，被告駕駛員也立即告知其正在?？康群蜍浖袉纬丝?。因此，被告主觀上并沒有拒載原告的故意。

　　因此，原告要求確認(rèn)被告違約，并賠償違約損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　對話法官：規(guī)范打車軟件使用維護(hù)市場公平環(huán)境

　　法院方面告訴記者，本案系中國首例因出租車使用打車軟件接單未載路邊乘客引發(fā)的糾紛。負(fù)責(zé)審理此案的浦東法院陸家嘴法庭副庭長尹志君法官認(rèn)為，打車軟件顛覆了傳統(tǒng)出租車行業(yè)和運(yùn)營方式。乘客可以通過手機(jī)終端直接發(fā)布需求，司機(jī)根據(jù)行駛情況自主接單，提高了乘客打車自由度和話語權(quán)，也提升了司機(jī)運(yùn)營效率。

　　這位法官同時表示，但是打車軟件，尤其是加價打車的方式，改變了出租車資源的分配方式，客觀上造成軟件使用者間的不公平，容易擾亂市場秩序，同時也使路邊揚(yáng)招乘客和軟件用戶處于不平等的市場環(huán)境中。

　　同時，尹志君還指出，出租車具有一定公共屬性。在推廣打車軟件的同時，應(yīng)當(dāng)考慮揚(yáng)招乘客，尤其是老年人等不會使用軟件群體的利益，嚴(yán)格落實高峰時段嚴(yán)禁使用、推進(jìn)打車軟件與出租車電調(diào)平臺對接等措施，防止“結(jié)構(gòu)性”打車難。

　　相關(guān)鏈接：高峰時段禁止使用打車軟件

　　2014年2月27日，上海市城市交通運(yùn)輸管理處與上海市交通運(yùn)輸和港口管理局執(zhí)法總隊聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)出租(租賃)汽車營運(yùn)服務(wù)相關(guān)管理工作的通知》。該通知規(guī)定，“確保高峰時間服務(wù)供應(yīng)。臨時性實施早晚高峰時段(即每日7:30至9:30、16:30至18:30)禁止出租汽車駕駛員使用打車軟件的措施”；“在暫行實施早晚高峰時段(即每日7:30至9:30、16:30至18:30)本市出租汽車嚴(yán)禁使用打車軟件提供約車服務(wù)措施期間，除公安交警管理規(guī)定禁止停車的區(qū)域以外，乘客揚(yáng)招待運(yùn)車輛不停的，即視為‘拒載’”。該通知于2014年3月1日起執(zhí)行。 (陳靜李鵬飛)