據(jù)證監(jiān)會披露，上市公司2013年報存在的主要問題是信息披露違規(guī)，其最新披露的海聯(lián)訊虛增收入虛構(gòu)應(yīng)收款欺詐發(fā)行，也僅以處罰了事，于投資者的損失無補。此事再次警醒眾人：上市公司信息披露違法違規(guī)何以如此膽大妄為？信息披露違法違規(guī)嚴(yán)重，根源在于違法成本太低。

　　在中國人民大學(xué)商法研究所15日主辦的“2014年中國資本市場法治論壇”上，《法制日報》記者采訪了中國人民大學(xué)教授王利明。他認(rèn)為，“2003年1月9日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)至今逾10年，諸多地方不合理，急需大修，以加大對違法行為的民事處罰力度?！?/p>

　　首先，他建議取消或者限制《規(guī)定》中關(guān)于民事訴訟前置程序的使用。依《規(guī)定》，投資人對虛假行為人提起民事訴訟，必須經(jīng)過一個前置程序，即以有關(guān)機關(guān)的行政處罰或者人民法院的刑事裁判文書為前提。

　　其次，修改關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定?！兑?guī)定》明確，發(fā)起人對發(fā)行人信息披露提供擔(dān)保的，證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或上市公司虛假陳述而不予以糾正或不出具保留意見，及以上機構(gòu)中負有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員，共同承擔(dān)連帶責(zé)任。王利明認(rèn)為，這種規(guī)定沒有完全體現(xiàn)責(zé)任自負的原則。他建議，這些過錯方對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)應(yīng)當(dāng)允許非最終責(zé)任者向最終責(zé)任者追償，按照過錯分擔(dān)責(zé)任，真正體現(xiàn)責(zé)任自負的精神。這樣既不影響對投資者損失的賠償，也更合理。

　　第三，計算方法需進一步完善。《規(guī)定》明確，虛假陳述人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實際發(fā)生的損失為限，包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。王利明認(rèn)為，投資者的損失實際情況比較復(fù)雜，建議確定不同類型的虛假陳述，類型不同造成的損失范圍也不同。而且，在確定計算方式時，應(yīng)選用向投資者適當(dāng)傾斜的財產(chǎn)損失計算方式，強化對投資者的保護。

　　第四，對公司贏利故意縮小致投資者損失亦應(yīng)賠。王利明稱，依《規(guī)定》，投資者因虛假陳述賣出證券遭受的損失須進行賠償，虛假陳述的類型一般都是責(zé)任人夸大收益，隱瞞虧損，才致投資者誤信，做出錯誤判斷，最后賣出。但實踐中并不排除虛假陳述不是夸大收益而是故意縮小、盡量地降低，導(dǎo)致投資者因買入證券而造成損失。因此，他認(rèn)為，對受損投資者的范圍，需考慮兩方面。

　　第五，是裁是調(diào)應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿?！兑?guī)定》第四條強調(diào)著重調(diào)解。王利明稱，這幾字雖然寫得不多，但是在運用中就產(chǎn)生了法院凡是虛假陳述，都希望通過調(diào)解來結(jié)案，實踐中出現(xiàn)過度重視調(diào)解，不尊重當(dāng)事人意愿的情況。他認(rèn)為，要強調(diào)自愿調(diào)解，只要當(dāng)事人自愿調(diào)解才能調(diào)解，當(dāng)事人不愿調(diào)解，不能強迫，并不是只要是虛假陳述就必須調(diào)解。

　　第六，建立多元化的投資者損失填補機制。王利明認(rèn)為，在虛假陳述里面，投資者可能因為虛假陳述造成了重大損失，但是責(zé)任主體的資產(chǎn)可能又不足以彌補投資者的損失，特別是上市公司破產(chǎn)、上市公司高管自身財力有限等原因，使投資者最后的損失難以獲得救濟。為此有必要建立證券市場賠償基金，作為投資者維權(quán)和補償?shù)幕?，為投資者維權(quán)提供一種物質(zhì)的保證和基礎(chǔ)。記者周芬棉