加班至次日凌晨的汪怡，考慮到當(dāng)日還要上早班，為不影響領(lǐng)導(dǎo)休息，她擅自在工作的五星酒店的客房?jī)?nèi)睡了一覺，事后，面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查，擔(dān)心受罰的她說了謊。不料，這一“覺”加上那一“謊”，她掉了飯碗。酒店以“隱瞞嚴(yán)重危害酒店利益的行為”為由，解除了與她的勞動(dòng)合同。汪怡極力挽回，各種道歉，并愿按客房對(duì)外價(jià)格支付費(fèi)用，但酒店方面就是不接受。

　　19歲進(jìn)入酒店，在酒店工作了17個(gè)年頭的汪怡最終將老東家告上法庭，索賠9.6萬(wàn)余元。最終，法院支持了她的請(qǐng)求。

　　擅自在客房睡覺

　　睡掉了“飯碗”

　　1996年10月，19歲的南京姑娘汪怡進(jìn)入某五星級(jí)酒店工作，在客房部做服務(wù)員。這既是一份再平凡不過的工作，但又有著嚴(yán)格的要求和考核標(biāo)準(zhǔn)，畢竟酒店的檔次高，標(biāo)準(zhǔn)高，服務(wù)對(duì)象高端。汪怡一直對(duì)自身嚴(yán)格要求，工作時(shí)間不長(zhǎng)就受到了酒店的表彰，躋身“優(yōu)秀員工”之列。

　　2007年1月，汪怡在酒店工作滿10個(gè)年頭，她與酒店簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。作為一名普通的工薪階層，汪怡很珍惜自己的飯碗，然而她怎么也想象不到自己在隨后的工作中會(huì)犯下一個(gè)最低級(jí)的錯(cuò)誤，并由此丟掉了飯碗。

　　2013年11月14日，汪怡加班至次日凌晨，考慮到當(dāng)天早上7點(diǎn)還要上班，又考慮到管理員工倒班宿舍的員工已經(jīng)下班，她又不想打擾部門經(jīng)理休息，于是，汪怡在未向部門經(jīng)理申請(qǐng)倒班宿舍的情況下，直接使用了某單位在酒店訂的一間空置長(zhǎng)包房，在房間里睡了5個(gè)小時(shí)。豈料，這一覺讓她攤上了大事。

　　15日一上班，就有員工向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，稱長(zhǎng)包房夜間被人動(dòng)過，酒店管理層隨后展開調(diào)查，并很快鎖定汪怡為重點(diǎn)嫌疑人。然而，在與領(lǐng)導(dǎo)正面接觸時(shí)，擔(dān)心受處罰的汪怡沒敢講實(shí)話，稱住店客人擅自換房導(dǎo)致該房被動(dòng)。之后，當(dāng)汪怡再次被領(lǐng)導(dǎo)叫去問話時(shí)，她才坦白一切。

　　汪怡萬(wàn)萬(wàn)沒想到，22日，酒店便以“擅自使用客房、虛假回復(fù)”這二重罪，要與其解除勞動(dòng)合同。

　　自掏腰包付房費(fèi)

　　酒店就是不同意

　　同年11月27日，酒店以汪怡“嚴(yán)重違反規(guī)定”為由，決定自2013年11月29日起與其解除勞動(dòng)合同，并向汪怡郵寄了《解除勞動(dòng)合同的證明》。

　　手握那份“處理決定”，汪怡哭成了淚人，她怎么也想不通自己在酒店工作了17年，卻因一次犯錯(cuò)受到如此重罰。汪怡不服，申請(qǐng)仲裁，要求酒店支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金14萬(wàn)余元，但該申請(qǐng)被駁回了。

　　去年4月，汪怡將老東家告上法院。

　　汪怡認(rèn)為，自己的違規(guī)行為并未達(dá)到解除勞動(dòng)合同的“嚴(yán)重程度”，要求法院確認(rèn)酒店解除勞動(dòng)合同的行為違法，并支付其賠償金9.6萬(wàn)余元。

　　庭審中，汪怡說：“我19歲進(jìn)酒店上班，如今已在酒店工作了17年，可以說我把最美好的青春年華獻(xiàn)給了酒店。17年來，這是我僅有的一次違紀(jì)使用客房，當(dāng)時(shí)也是考慮到不影響領(lǐng)導(dǎo)休息而未予請(qǐng)示，我知道自己錯(cuò)了，也愿意按市場(chǎng)價(jià)支付當(dāng)晚的房費(fèi)并接受相應(yīng)的處罰。但讓人寒心的是，酒店卻不給任何機(jī)會(huì)?！?/p>

　　對(duì)于汪怡所說，酒店表示，在企業(yè)管理上，無規(guī)矩則不成方圓，酒店與汪怡解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，無需撤銷，無需賠償。

　　法院： “一錯(cuò)兩罰”不合理，員工獲賠9萬(wàn)多

　　去年9月，鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，酒店對(duì)汪怡擅自使用客房的行為給予處罰的情況下，不應(yīng)對(duì)其“虛假回復(fù)”的行為再次予以處罰，因?yàn)樵撔袨槭巧米允褂每头亢蟮难陲椇碗[瞞行為，是原行為的繼續(xù)。其次，汪怡擅自使用客房的行為雖然損害了酒店的利益，但因其僅使用了一次，并未持續(xù)、多次使用，其雖有未立即如實(shí)陳述，但酒店并未因上述行為遭受重大損害，因此不應(yīng)認(rèn)定汪怡的行為嚴(yán)重危害了酒店的利益，亦不應(yīng)將其未立即陳述的行為認(rèn)定為“隱瞞嚴(yán)重危害酒店利益的行為”。再次，酒店在將汪怡未如實(shí)陳述的行為定性為“報(bào)告虛假情況”的行為時(shí)，又將該行為定性為“隱瞞嚴(yán)重危害酒店利益的行為”，實(shí)施重復(fù)處罰，不具有合理性。

　　綜上，法院判決酒店解除汪怡勞動(dòng)合同的行為違法，酒店一次性支付汪怡賠償金9.1萬(wàn)余元(月工資×12個(gè)月×2倍)。

　　一審宣判后，酒店不服提起上訴，南京市中級(jí)法院經(jīng)審理，于2014年12月末駁回了上訴，維持原判。

　　□記者 陳菲 通訊員 李自慶 孫晉輝