修改廣告法引起廣泛關(guān)注，在禁止所有的煙草廣告呼聲日趨高漲的當(dāng)下，“中國(guó)煙草”第一次被處罰并且從北京西站廣場(chǎng)上“摘牌”，無(wú)疑具有強(qiáng)烈的象征意義。然而，《廣告法》給終端營(yíng)銷留口子一事完全在煙草企業(yè)計(jì)劃當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)全面禁止所有煙草廣告、促銷和贊助。

　　這是記者今天(12日)從新探健康發(fā)展研究中心聯(lián)合北京義派律師事務(wù)所在北京召開的 “煙草廣告‘禁’還是‘限’”媒體信息交流會(huì)上了解到的。

　　或致煙草終端銷售廣告泛濫

　　與會(huì)專家提出，煙草業(yè)已經(jīng)意識(shí)到，隨著我國(guó)控?zé)熜蝿?shì)日益嚴(yán)峻，可供卷煙品牌宣傳的渠道將越來(lái)越窄，終端在供應(yīng)鏈中的特殊位置，對(duì)其未來(lái)行業(yè)的生存具有重要作用。終端將會(huì)成為他們未來(lái)展示產(chǎn)品、培育品牌的主陣地。

　　新探健康發(fā)展研究中心王克安主任告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，《廣告法》二審草案中增加對(duì)煙草廣告限制條款，但是對(duì)煙草廣告、促銷、贊助的禁止仍不徹底；《廣告法》“修改說(shuō)明”中稱，煙草專賣點(diǎn)可以在店堂內(nèi)發(fā)布煙草廣告。這就給煙草商留下了諸多廣告、營(yíng)銷空間，可能使煙草終端銷售廣告泛濫。

　　新探健康發(fā)展研究中心李彤指出，《廣告法》禁止戶外和互聯(lián)網(wǎng)煙草廣告，卻給煙草零售終端——分布在超市、雜貨店的煙草專賣點(diǎn)的煙草廣告、促銷留下口子，這個(gè)口子一開，煙草廣告和促銷將不受到嚴(yán)格禁止，而是另辟蹊徑，愈加泛濫。

　　李彤稱，《廣告法》嚴(yán)格設(shè)置的煙草廣告“堤壩”，將被專賣點(diǎn)泛濫的煙草廣告洪流沖決。一旦《廣告法》默許在終端營(yíng)銷做煙草廣告，那么煙草廣告不是受到嚴(yán)格禁止，而是另辟蹊徑，愈加泛濫；無(wú)處不在的煙草廣告必將繼續(xù)影響未成年人對(duì)煙草的態(tài)度；煙草廣告執(zhí)法勢(shì)必成為一大難題，有法難執(zhí)勢(shì)必讓煙草廣告更加猖狂。

　　打“擦邊球”發(fā)布變相煙草廣告

　　新探健康發(fā)展研究中心副主任吳宜群認(rèn)為，如果仍把煙草廣告的主體限定在“煙草生產(chǎn)者或銷售者”，那么意味著煙草商就可以利用其他主體發(fā)布煙草廣告以逃避監(jiān)管。

　　在吳宜群看來(lái)，實(shí)踐中存在煙草經(jīng)營(yíng)者投資或與他人合資設(shè)立諸如實(shí)業(yè)公司、經(jīng)貿(mào)公司、文化傳播公司等非煙草經(jīng)營(yíng)企業(yè)，開展多元化經(jīng)營(yíng)的情況 。由于我國(guó)法律沒(méi)有禁止煙草企業(yè)開展多元化經(jīng)營(yíng)，因此非煙草經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)非煙草制品進(jìn)行廣告宣傳是這些企業(yè)的法定權(quán)利。煙草經(jīng)營(yíng)者不得利用這個(gè)便利條件，打“擦邊球”，發(fā)布變相煙草廣告。

　　“在對(duì)非煙草制品進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，要把握以下界限：在其廣告宣傳中，不得出現(xiàn)與煙草企業(yè)的煙草廣告相同、近似的畫面、用語(yǔ)，或者與煙草制品商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)文字圖形；在其廣告宣傳中，不得出現(xiàn)與煙草制品有關(guān)的表示；非煙草經(jīng)營(yíng)企業(yè)其他商品、服務(wù)的商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，對(duì)于非煙草制品必須有實(shí)質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為”。吳宜群說(shuō)。

　　過(guò)高公益成本阻礙民間控?zé)?/strong>

　　控?zé)熤驹刚咛锕鸱逡詡€(gè)人名義對(duì)兩起具有典型意義的煙草廣告進(jìn)行了舉報(bào)，分別是：對(duì)北京南苑機(jī)場(chǎng)煙草銷售點(diǎn)煙草廣告的舉報(bào)以及對(duì)北京西站廣場(chǎng)商店“中國(guó)煙草”裝潢廣告的舉報(bào)。

　　田桂峰介紹說(shuō)，這是我國(guó)第一次有人以“中國(guó)煙草”招牌是廣告為由提出舉報(bào)，也是“中國(guó)煙草”招牌第一次被認(rèn)定為廣告，更是“中國(guó)煙草”的廣告牌第一次因?yàn)樘幜P而被拆除?！跋Ｍ麪I(yíng)銷死亡的‘中國(guó)煙草’及其招牌，從公眾視野中消失”。田桂峰表示。

　　田桂峰同時(shí)提出，這兩起舉報(bào)，是為了檢驗(yàn)煙草廣告的監(jiān)管，因?yàn)樗∏∧軌蚍从吵鑫覈?guó)現(xiàn)行煙草廣告立法和執(zhí)法過(guò)程中的問(wèn)題與不足。比如北京南苑機(jī)場(chǎng)煙草銷售點(diǎn)的煙草廣告，如果未來(lái)的《廣告法》明確允許終端銷售煙草廣告，那么想要查處就不那么容易了。

　　北京市義派律師事務(wù)所主任王振宇表示，若民間對(duì)煙草廣告的監(jiān)督和投訴都需要經(jīng)過(guò)復(fù)議、信息公開申請(qǐng)才能引起重視進(jìn)而得到處理，那么過(guò)高的公益成本，必會(huì)阻礙民間參與控?zé)煹臒崆?。在控?zé)焾?zhí)法動(dòng)力缺乏的情況下，若《廣告法》又給煙草廣告留了那么多口子，實(shí)在讓人為將來(lái)的執(zhí)法深深擔(dān)憂?！?法制網(wǎng)記者王開廣