近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)大力推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)，其中的法律文書(shū)公開(kāi)應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)思考并推進(jìn)完善的首要工作。因?yàn)楣V部門和偵查監(jiān)督部門制作的終結(jié)性法律文書(shū)直接體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律適用、證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)是否符合刑事法律的原則、規(guī)則、法理，是否穩(wěn)定且統(tǒng)一，直接關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。

　　部分犯罪入罪門檻需明晰

　　罪與非罪直接關(guān)系到公民行為的可預(yù)測(cè)性，刑法分則中各罪的犯罪構(gòu)成要件雖然是明確表述的，但是還存在一個(gè)對(duì)行為刑事違法性的判斷，即刑法總則第13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。這種刑事違法性的判斷實(shí)際上劃定了入罪門檻。在法律文書(shū)公開(kāi)的背景下，如果不同的辦案人員對(duì)于行為的社會(huì)危害性作出不同的判斷，就容易出現(xiàn)司法不公平、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、司法不規(guī)范的爭(zhēng)議，所以入罪門檻要盡可能通過(guò)司法解釋等方式加以明晰。

　　司法實(shí)踐中，此類問(wèn)題中最為典型、爭(zhēng)議頗多的兩個(gè)罪名是妨害公務(wù)罪和非法拘禁罪。對(duì)妨害公務(wù)罪中的“以暴力、威脅方法”，很多地方以妨害公務(wù)行為導(dǎo)致執(zhí)法者輕微傷的后果來(lái)推斷行為的暴力威脅程度足以構(gòu)成犯罪并有處罰的必要。有些案件中，行為人雖未造成執(zhí)法者輕微傷，但妨害公務(wù)行為的性質(zhì)卻非常惡劣，那么如何確定入罪標(biāo)準(zhǔn)，在公檢法三機(jī)關(guān)之間、不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部往往有較大爭(zhēng)議。由于妨害公務(wù)刑事案件多為抗拒公安人員執(zhí)法的案件，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)能在處理上“一碗水端平”，當(dāng)事人及其親屬很可能質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)司法行為是否客觀、公正。對(duì)于非法拘禁行為是否入罪的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于：普通拘禁行為要達(dá)到多長(zhǎng)時(shí)間方可入罪。按照最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上的才予以立案。按照入罪舉輕以明重、出罪舉重以明輕的原則，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁行為當(dāng)然要比一般人實(shí)施非法拘禁行為更嚴(yán)重，前者要非法拘禁他人24小時(shí)以上才構(gòu)成犯罪，后者至少也要達(dá)到這么長(zhǎng)時(shí)間才應(yīng)入罪。但在不少案件中，將非法拘禁他人相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間但不到24小時(shí)的行為也認(rèn)定構(gòu)成非法拘禁罪。筆者認(rèn)為，這種處理有待商榷，對(duì)非法拘禁行為應(yīng)盡快明確入罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　合理控制(自由)裁量權(quán)

　　在辦理審查批捕、起訴案件時(shí)，必然涉及(自由)裁量權(quán)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察官辦案過(guò)程中的(自由)裁量權(quán)必須給予一定的控制，既要對(duì)積極行為進(jìn)行控制，防止(自由)裁量的任意性和隨意性，也要對(duì)消極行為加以控制，防止辦案人員因擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任而放棄必要的(自由)裁量處斷。

　　對(duì)(自由)裁量權(quán)的控制首先表現(xiàn)在程序控制上。比如，在審查逮捕階段，程序控制的核心在于排除非法證據(jù)。在這一階段，調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)并將其排除在實(shí)際操作階段并不簡(jiǎn)單。除了審查時(shí)間不足和調(diào)查手段匱乏以外，由于證據(jù)鏈條往往尚未牢固，排除一份非法證據(jù)極可能導(dǎo)致證據(jù)間的相互印證無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而只能作出不捕決定。但是，審查逮捕階段又是案件進(jìn)入司法程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。檢察官在運(yùn)用裁量權(quán)判斷是否非法證據(jù)、是否要排除時(shí)，容易出現(xiàn)偏差。實(shí)踐中，有一種不當(dāng)?shù)牟昧績(jī)A向是，基于打擊犯罪的壓力，放過(guò)非法證據(jù)或疑似非法證據(jù)，不進(jìn)行證據(jù)復(fù)核，即采信該證據(jù)。另一種不當(dāng)?shù)牟昧績(jī)A向是，將可以補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)當(dāng)成非法證據(jù)直接排除。在起訴階段，有的辦案人員通過(guò)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查來(lái)延長(zhǎng)審查起訴期限，給自己更為充裕的辦案時(shí)間。這種裁量權(quán)的運(yùn)用如果不依法加以控制，相關(guān)文書(shū)公開(kāi)后，必然影響司法行為的規(guī)范性和公信力。

　　對(duì)(自由)裁量權(quán)的控制還表現(xiàn)在實(shí)體控制上。這個(gè)層面存在的共性問(wèn)題是犯罪情節(jié)和犯罪嫌疑人自身情節(jié)。對(duì)于當(dāng)事人而言，他們更為關(guān)注與自己切身利益緊密相關(guān)的捕與不捕、訴與不訴的決定，所以會(huì)通過(guò)公開(kāi)的法律文書(shū)橫向比較不同案件中犯罪情節(jié)、犯罪嫌疑人自身情節(jié)對(duì)實(shí)體決定的影響。因此，確有必要對(duì)上述兩類情節(jié)對(duì)實(shí)體決定的影響效力進(jìn)行規(guī)范和控制。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條明確規(guī)定了詐騙案件符合幾項(xiàng)情形之一的，可以不起訴或者免予刑事處罰，實(shí)際上就是對(duì)常見(jiàn)的犯罪情節(jié)是否起訴的影響進(jìn)行指導(dǎo)和控制。筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督部門在辦理審查逮捕案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)比照適用，而司法解釋的這種模式也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推廣，作為檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中作出捕與不捕、訴與不訴決定時(shí)控制(自由)裁量權(quán)的重要手段。

　　非法定形式的證據(jù)要有統(tǒng)一采信規(guī)則

　　統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，主要的爭(zhēng)議是個(gè)體證據(jù)的采信。對(duì)于個(gè)體證據(jù)，我國(guó)刑事訴訟法走的是證據(jù)表現(xiàn)形式法定化的路線，即規(guī)定證據(jù)的法定種類。但實(shí)踐中的情形是，非法定種類的證據(jù)依然在使用，比如偵查人員出具的情況說(shuō)明(辦案說(shuō)明)。這些說(shuō)明材料往往以偵查機(jī)關(guān)的名義作出，甚至加蓋公章，偵查人員則簽署自己的姓名。這類說(shuō)明材料的內(nèi)容往往五花八門，對(duì)這些情況說(shuō)明如何采用目前也沒(méi)有規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)在辦理案件中仍使用并認(rèn)可這類說(shuō)明材料。然而，在庭審階段，律師經(jīng)常對(duì)情況說(shuō)明的證據(jù)能力和證明力提出異議。一方面，情況說(shuō)明的證據(jù)形式與刑事訴訟法的規(guī)定不相符，另一方面，被大量采信卻沒(méi)有統(tǒng)一的采信規(guī)則，這種矛盾在法律文書(shū)公開(kāi)后會(huì)進(jìn)一步凸顯。因此，從維護(hù)司法公信力的角度出發(fā)，對(duì)非法定形式證據(jù)的使用和采信亟待統(tǒng)一規(guī)則。

　　(作者單位：北京市海淀區(qū)人民檢察院)