馬駿的報(bào)告估算，到2010年底，我國(guó)政府凈資產(chǎn)38萬(wàn)億，中央政府凈資產(chǎn)約為17萬(wàn)億，地方政府凈資產(chǎn)約為18萬(wàn)億，中央政府的凈金融資產(chǎn)（金融資產(chǎn)與金融負(fù)債之差）約為6萬(wàn)億。
由馬駿等人所著的《中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表研究》提供的2002年～2010年中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表簡(jiǎn)表顯示，2010年我國(guó)國(guó)家總資產(chǎn)421.4萬(wàn)億，國(guó)家總負(fù)債202.5萬(wàn)億，國(guó)家凈資產(chǎn)達(dá)到218.9萬(wàn)億。
李揚(yáng)在其報(bào)告中表示，中國(guó)國(guó)家凈資產(chǎn)在2011年已超過(guò)了300萬(wàn)億元。他的報(bào)告還定義了一個(gè)狹義框架的主權(quán)資產(chǎn)凈值為20萬(wàn)億元。按寬口徑匡算，2010年中國(guó)主權(quán)資產(chǎn)凈值69.6萬(wàn)億元；若按窄口徑匡算，同年中國(guó)主權(quán)資產(chǎn)凈值在20萬(wàn)億左右。
不同的核算范圍和計(jì)價(jià)方法
如上所述，同樣是求索中國(guó)政府的資產(chǎn)負(fù)債表，四份報(bào)告卻給出了完全不同的答案。造成諸多資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)不同的主要原因是什么？
“機(jī)構(gòu)部門(mén)核算的范圍、資產(chǎn)負(fù)債核算工具的范圍以及計(jì)價(jià)等核算方法不一樣。”杜金富對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》解釋稱，“我們是以國(guó)際公認(rèn)的準(zhǔn)則為依據(jù)，機(jī)構(gòu)部門(mén)和工具的定義、分類(lèi)遵循國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，核算方法采用國(guó)際通行規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，參考其他國(guó)家編制的做法，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況完成的。”
馬駿在《中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表研究》中稱，其課題組估算的政府凈資產(chǎn)高出曹遠(yuǎn)征版本和李揚(yáng)窄口徑版本的主要原因，是資產(chǎn)方包括了政府持有的十幾萬(wàn)億的上市公司股份市值。而馬駿研究估算的政府凈資產(chǎn)遠(yuǎn)低于李揚(yáng)寬口徑版本的原因是，基本上沒(méi)有包括“國(guó)土資源性資產(chǎn)（尚未開(kāi)發(fā)的礦產(chǎn)和未出售的土地）”。
第一財(cái)經(jīng)研究院原研究總監(jiān)徐以升稱，從數(shù)據(jù)看，馬駿報(bào)告本應(yīng)該得出和李揚(yáng)報(bào)告一樣的結(jié)論，但雙方的定性卻完全不同。李揚(yáng)報(bào)告的定性為：無(wú)論寬口徑還是窄口徑，中國(guó)的主權(quán)資產(chǎn)凈額為正，這表明中國(guó)政府擁有足夠的主權(quán)資產(chǎn)來(lái)覆蓋其主權(quán)負(fù)債。因此，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，中國(guó)發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機(jī)的可能性極低。但馬駿報(bào)告和曹遠(yuǎn)征報(bào)告卻更多強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)，即中國(guó)政府債務(wù)的不可持續(xù)性。徐以升傾向于認(rèn)同李揚(yáng)報(bào)告的觀點(diǎn)，因?yàn)橘Y產(chǎn)側(cè)的龐大的資產(chǎn)規(guī)模以及凈資產(chǎn)的凈值，除了在凈值上支撐債務(wù)體系之外，還能容忍更高的負(fù)債率。“但這里也要提示風(fēng)險(xiǎn)，一是資產(chǎn)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，二是政策要能夠推動(dòng)以資產(chǎn)彌補(bǔ)跨部門(mén)債務(wù)，比如以央企資產(chǎn)彌補(bǔ)養(yǎng)老金缺口，這涉及跨部門(mén)政策設(shè)計(jì)和執(zhí)行。”徐以升表示。