“開(kāi)發(fā)商賣(mài)給我們時(shí)說(shuō)是85.69平方米，可要去領(lǐng)房本時(shí)房子卻變成了91.23平方米。每套房憑空多出5平方米，要領(lǐng)房產(chǎn)證必須補(bǔ)繳這筆房款，幾乎每戶業(yè)主都要補(bǔ)交幾萬(wàn)元”。鄭州市銀基王朝的36戶(據(jù)透露該案共涉及近600名業(yè)主)業(yè)主認(rèn)為開(kāi)發(fā)商涉嫌合同欺詐，遂將銀基王朝開(kāi)發(fā)商起訴到法院，要求開(kāi)發(fā)商按合同約定收取房款，并協(xié)助他們辦房產(chǎn)證等。12月12日，鄭州金水法院開(kāi)庭審理此案。

　　當(dāng)天出庭的共36名業(yè)主，原告之一周先生稱：2012年10月7日，他與被告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)位于金水區(qū)沈莊北路南、英協(xié)路西銀基花園的房子，協(xié)議約定房屋建筑面積為85.69平方米。去年5月，他收到銀基王朝通知去房管局辦理房產(chǎn)證的短信，業(yè)主在領(lǐng)取房產(chǎn)證時(shí)，被告知房子面積多出5平方米，房管局實(shí)測(cè)時(shí)他的房子卻是91.23平方米。要領(lǐng)房產(chǎn)證須補(bǔ)繳這筆幾萬(wàn)元的房款。

　　涉事樓盤(pán)分別為12號(hào)、13號(hào)、14號(hào)、17號(hào)和19號(hào)樓近600戶業(yè)主，業(yè)主們稱，他們購(gòu)房就是沖著90平方米的政策買(mǎi)的，平白多出5平方米，使他們無(wú)法享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠政策。

　　對(duì)于突然出現(xiàn)的變故，業(yè)主向銀基王朝客服反映時(shí)被告知，房產(chǎn)合同上簽的是按事實(shí)面積多退少補(bǔ)，業(yè)主必須補(bǔ)齊房款才能領(lǐng)房產(chǎn)證。

　　業(yè)主稱，超出部分并非為測(cè)量誤差，而是開(kāi)發(fā)商在預(yù)測(cè)繪時(shí)故意隱瞞陽(yáng)臺(tái)等事實(shí)所致。被告在明知購(gòu)房合同中的面積小于實(shí)測(cè)面積的情況下，故意欺騙原告，以預(yù)測(cè)繪面積與原告訂立合同?，F(xiàn)被告以原告未補(bǔ)交超出合同面積房款為由，拒不辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)。

　　原告認(rèn)為：銀基王朝該期合同約定容積率為4.45，現(xiàn)在基本上每個(gè)業(yè)主都會(huì)超出合同面積5%以上，建筑容積率發(fā)生變化，須向政府補(bǔ)交土地款以及罰款，但開(kāi)發(fā)商并未遭到處罰及繳納罰款。

　　為維護(hù)合法權(quán)益，先期36名業(yè)主遂將開(kāi)發(fā)商訴至法院。業(yè)主們請(qǐng)求法院判令銀基王朝開(kāi)發(fā)商變更雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第五條第1(1)項(xiàng)為“以合同約定面積為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。”請(qǐng)求被告立即為原告辦理房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證。

　　面對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，被告方認(rèn)為，原告清楚所買(mǎi)的房子是有陽(yáng)臺(tái)的，至于面積是按實(shí)測(cè)面積進(jìn)行計(jì)算，雙方在簽訂合同時(shí)，被告在銷(xiāo)售給原告房屋時(shí)并沒(méi)有隱瞞。要求法院駁回原告的訴求。