6歲女童小甜因?yàn)榘才诺膶W(xué)校不是離家最近的，將浦東新區(qū)教育局起訴到法院。浦東新區(qū)法院一審駁回所有訴訟請(qǐng)求，小甜不服提起上訴，近日二審法院維持原判。

　　原告要求由近及遠(yuǎn)入學(xué)

　　小甜起訴稱，在浦東新區(qū)教育局公布的《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》上，自己的戶籍地址，同時(shí)也是房產(chǎn)所在地和實(shí)際居住地，居然沒(méi)有對(duì)口的小學(xué)。這一情形嚴(yán)重違反了義務(wù)教育法和上海市未成年人保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定，侵犯了自己的受教育權(quán)。為此，原告的法定代理人多次走訪浦東新區(qū)教育局，爭(zhēng)取給小甜公開(kāi)、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)位，卻未獲答復(fù)。

　　小甜在訴訟中提出，離自家由近及遠(yuǎn)的公辦小學(xué)依次為：福外花園校區(qū)、竹園張楊校區(qū)、二中心巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)。故請(qǐng)求法院判令浦東新區(qū)教育局按照由近及遠(yuǎn)的順序，安排小學(xué)就學(xué)學(xué)位。

　　沒(méi)有對(duì)口小學(xué)事出有因

　　浦東新區(qū)教育局辯稱，小甜的戶籍所在地沒(méi)有對(duì)口小學(xué)事出有因。一方面，小甜戶籍地編制單元內(nèi)小學(xué)班級(jí)規(guī)模嚴(yán)重短缺。根據(jù)規(guī)劃，這里應(yīng)該配置的小學(xué)班級(jí)規(guī)模至少50個(gè)，但小甜入學(xué)前實(shí)際只有40個(gè)班級(jí)的配置。另一方面，小甜戶籍地是新建住宅，建設(shè)時(shí)并未配套教育公建設(shè)施。按照規(guī)定，對(duì)涉及教育公建配套設(shè)施建設(shè)的，應(yīng)事先征求教育部門的意見(jiàn)，但小甜戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成從未向教育局征求有關(guān)教育公建配套設(shè)施意見(jiàn)。

　　浦東新區(qū)教育局表示，盡管小甜戶籍所在地沒(méi)有對(duì)口小學(xué)，但在她提出申請(qǐng)后，教育局先后提出讓小甜在六師二附小或二中心小學(xué)就讀的方案；后來(lái)又向她發(fā)送告知書(shū)，通知其到二中心小學(xué)報(bào)名。

　　女童受教育權(quán)未被侵害

　　法院經(jīng)審理查明，原告法定代理人曾通過(guò)各種渠道向被告反映小甜的入學(xué)問(wèn)題。2014年4月9日，被告通過(guò)電子郵件對(duì)原告法定代理人作出回復(fù)：“經(jīng)了解，由于你們的住房是商業(yè)房改住宅，現(xiàn)陸家嘴集團(tuán)正在和相關(guān)部門洽談小孩入學(xué)問(wèn)題，迄今為止還沒(méi)有明確的結(jié)果，請(qǐng)耐心等待。”原告起訴前后，被告先后提出幾個(gè)就讀方案，用于征求原告意見(jiàn)。

　　法院認(rèn)為，被告作為教育行政部門，具有按照公辦學(xué)校“免試就近入學(xué)”原則和本地區(qū)實(shí)際情況制定招生計(jì)劃和相關(guān)政策，確定各校對(duì)口招生入學(xué)范圍的法定職權(quán)。因此，被告根據(jù)本地區(qū)及原告的實(shí)際情況，最終安排小甜就讀二中心小學(xué)，可以認(rèn)為其已經(jīng)履行法定職責(zé)，也未侵害原告的受教育權(quán)。原告要求被告賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　合理學(xué)區(qū)劃分應(yīng)予尊重

　　本案審判長(zhǎng)趙忠元告訴記者，“就近入學(xué)”是法律原則性規(guī)定，其在具化為教育行政行為時(shí)可能產(chǎn)生一些誤解。“比如，小甜提出按照離家距離近和遠(yuǎn)依次選擇學(xué)校就讀，就是把‘就近入學(xué)’跟‘最近入學(xué)’錯(cuò)誤地等同起來(lái)了?！?/p>

　　“就近入學(xué)”并非就讀離戶籍地址直線距離最近的學(xué)校，而是指相對(duì)就近入讀所屬地段的學(xué)校。這里面，就讀學(xué)校的招生地段由所在區(qū)縣教育行政部門根據(jù)轄區(qū)人口分布、道路、小區(qū)邊界等因素合理劃分。本案中，浦東新區(qū)教育局為小甜安排的二中心小學(xué)，雖然不是最近的小學(xué)，但結(jié)合學(xué)校規(guī)模、街道設(shè)置等因素，屬于“就近入學(xué)”的合理范圍。

　　趙忠元說(shuō)，法院在審查教育行政部門履行保障適齡兒童、少年就近入學(xué)法定職責(zé)的合法性時(shí)，應(yīng)綜合考慮合法性與合理性、整體均衡與個(gè)體照顧等因素。其中，在合理因素考量上，學(xué)區(qū)劃分管理模式下的“就近入學(xué)”并非以距離作為唯一考慮因素，教育行政部門的合理學(xué)區(qū)劃分應(yīng)該得到尊重。