關于在兩會上如何說話，一個人大代表一個政協(xié)委員的態(tài)度截然不同。人大代表鐘南山的話經(jīng)常被一些媒體斷章取義，然后遭遇網(wǎng)罵，他說：反正講話就會挨罵，我不在意，也不去看，話還是要說，還是要講真心話。政協(xié)委員成龍可能是被一些媒體的惡搞傷著了，他在政協(xié)討論發(fā)言時說，有時候不讓記者進來我們可以講一些真話，如果像現(xiàn)在這樣子，我面對他們講很多假話。

　　一個說“即使被罵也要堅持說真話”，一個說“被惡搞后會講很多假話”，兩種態(tài)度截然相反。說實話，兩種態(tài)度我都能理解，對鐘南山代表堅持說真話的勇氣充滿敬意，對成龍委員面對記者會講一些假話的委屈也非常理解。他們面對輿論罵聲所作出的不同選擇，不只是兩個代表委員的態(tài)度，其實具有普遍性。代表委員的兩會言論受到特別的保護，本不必糾結于怎么說，但有時輿論形成了一種讓代表委員不知道說什么的“暴力”。

　　斷章取義者有之，比如像鐘南山所抱怨的，他在全國兩會批某個醫(yī)生為賺錢多放了支架，在網(wǎng)上就被發(fā)酵成“反對放支架”，這種脫離語境而拎出一兩句話制造新聞進行消費的現(xiàn)象很流行。移花接木者有之，把某個委員以往在其他語境中的某句發(fā)言拿到兩會炒作，誤導公眾； 制造沖突誘導暗示者有之，拿小道消息和莫須有罪名盯著一兩個人；站隊討伐者有之，把某個代表委員想象成某個“陣營”的，揮舞道德大棒去攻擊。

　　還有人喜歡站在道德至高點上看代表委員的言論——金融界的委員為銀行說話，企業(yè)界的代表為企業(yè)爭權利，公司呼吁政府減稅，這些其實很正常，兩會本就是各方利益博弈的平臺?？蛇@些發(fā)言卻被泛道德化地解讀，甚至被民粹聲音追問“你在替誰說話”？

　　看到了這些，就會明白有的委員為何糾結于說真話還是說假話，為什么無奈地說對記者會講假話，為什么講真話需要極大的勇氣。我們呼吁兩會代表委員要說真話，要反映真實的社會聲音，可有時候公眾卻沒有真正作好聽真話的準備，用一種輿論暴力逼著代表委員說假話。

　　真話是我們這個社會最稀缺的資源，堵住真話之口的有很多因素，我們呼吁政府要創(chuàng)造條件讓民眾監(jiān)督政府，約束權力，使真話免受權力的打壓，也期待輿論能有更多的寬容，使很多問題保持在“可討論狀態(tài)”，不能代表委員一開口就上綱上線和肆意扭曲，一開口就貼個某個標簽。參政議政，首先各方要把真實訴求擺到桌面上，讓聲音充分表達，然后才能在討論中找到共識。如果懾于輿論暴力而說假話，嘴上一套心里一套，營造的也只能是假和諧偽共識。

　　講真話，需要寬容的媒體和記者，也需要代表委員有強大的內(nèi)心，有講真話的自信。開放的輿論有時就是這樣多元雜亂，你說得再好再正確都會有人挑刺兒。公道自在人心，說自己的真話，對得起自己的良心，對得起代表委員的身份，對得起這個社會。曹林