一份長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)字的判決書(shū)，近日被法律界人士譽(yù)為“偉大的判決”，社會(huì)反響之熱烈，讓判決書(shū)執(zhí)筆人兼審判長(zhǎng)萬(wàn)翔頗不適應(yīng)。他說(shuō)：“網(wǎng)上爆炒了三天，我差不多被炒煳了。從一開(kāi)始的表?yè)P(yáng)，到后來(lái)的最牛判詞，再到用上‘偉大’二字，幸虧還加上了‘也許’，否則就是逼死人的節(jié)奏了。不僅不妥，而且愧不敢當(dāng)?！?6月15日《羊城晚報(bào)》)

　　是什么案件的判決書(shū)竟長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)字呢？原來(lái)，在廣東惠州打工的于德水，某天晚上去某銀行ATM上存款，賬戶上的余額明明增加了，現(xiàn)金卻一分不少退了出來(lái)。于德水一時(shí)動(dòng)了貪念，他不斷存錢(qián)，不斷從其他銀行ATM上取款，然后再存，一共從郵儲(chǔ)銀行竊取92800元。這起案件因與許霆案類似，被稱為“惠州許霆案”。

　　于德水的行為無(wú)疑是錯(cuò)誤的，但與許霆案一樣，人們對(duì)當(dāng)事人犯錯(cuò)的性質(zhì)、程度有不同的認(rèn)識(shí)。于德水明知這是“不當(dāng)?shù)美比怨室庹加兄@是他的過(guò)錯(cuò)；而銀行ATM出現(xiàn)故障給了于德水犯錯(cuò)的機(jī)會(huì)，或者說(shuō)誘惑于德水犯錯(cuò)，銀行也有不可推卸的責(zé)任。

　　顯然，在這起案件中，存在著情與理、理與法的糾葛。雖然法院最終以盜竊罪給于德水判刑，但被告人和律師覺(jué)得量刑過(guò)重，檢方則認(rèn)為量刑過(guò)輕，而社會(huì)公眾同樣對(duì)判決有不少疑問(wèn)，需要法院答疑解惑。這大概就是該案審判長(zhǎng)萬(wàn)翔決意寫(xiě)下萬(wàn)字判決書(shū)的原因——于德水的行為有多少可諒解之處，又有多少不可原諒之處？判決書(shū)都從情、理、法的角度給出了詳細(xì)解釋，畢竟，當(dāng)初的許霆案，社會(huì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也并非利用漏洞取ATM上的錢(qián)是不是盜竊，而是許霆案一審的無(wú)期徒刑是否站得住腳。而眼下于德水案并不存在這樣過(guò)重的量刑，利用ATM故障盜取9萬(wàn)多元，于德水被判處有期徒刑3年、緩刑3年，并處罰金1萬(wàn)元，可以說(shuō)是刑罰相當(dāng)。

　　從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，“惠州許霆案”的一審法官對(duì)于德水的判決在法庭上詳細(xì)說(shuō)明，其實(shí)也正是為了做到法與理的相統(tǒng)一，讓既講法又“講理”的判決書(shū)收獲人們的信任，明白于德水的行為，應(yīng)該負(fù)有怎樣的責(zé)任，避免不必要的誤解。□晏揚(yáng)