一方注冊的是圖形，一方注冊的是字母標(biāo)識，騰訊寄望獲得QQ汽車商標(biāo)的努力落空，奇瑞通過品牌意識和法律證據(jù)，在長達(dá)十多年的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)中，擊退互聯(lián)網(wǎng)巨頭。

　　北京高院近期最終判令維持一審判決：騰訊申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性，奇瑞享有QQ汽車商標(biāo)權(quán)利。在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大舉“嘗試造車”的關(guān)頭，奇瑞既維護(hù)了自身利益，又為行業(yè)樹立了樣板。

　　兩個(gè)“QQ”的前世今生

　　騰訊開始并不叫QQ，而是稱作OICQ，QQ這款即時(shí)聊天工具脫胎于美國在線的ICQ產(chǎn)品。早在1999年9月和2000年2月，美國在線發(fā)出兩封律師函向騰訊公司交涉，認(rèn)為OICQ的域名oicq構(gòu)成對ICQ域名的侵權(quán)，有誤導(dǎo)用戶認(rèn)為OICQ的服務(wù)就是ICQ的服務(wù)之嫌。

　　美國在線當(dāng)年給出的理由很明確：鑒于美國法律規(guī)定被告的名字與原告的名字有超過2/3的相似之處，就可以構(gòu)成侵權(quán)。騰訊為了避免可能由此帶來的麻煩，做出了更名的舉動。

　　2000年4月，oicq改名為tencent，為避免與ICQ間的糾紛，騰訊公司決定全面更換OICQ的名稱，改稱“騰訊QQ”?！暗谧詴r(shí)，騰訊的商標(biāo)并非QQ字母，而是圖形，同時(shí)它也并未在汽車領(lǐng)域注冊QQ，奇瑞在2003年是第一個(gè)，也是唯一在汽車領(lǐng)域注冊QQ標(biāo)識的?！逼嫒鹌嚬P(guān)部科長萬銳說。

　　在汽車行業(yè)聞名的奇瑞QQ，據(jù)了解是在2003年進(jìn)行了商標(biāo)注冊，并且是以“QQ”字母標(biāo)識做了汽車領(lǐng)域的唯一注冊。而QQ汽車也為奇瑞初創(chuàng)時(shí)期，開疆拓土，立下赫赫戰(zhàn)功。據(jù)了解，到目前為止，奇瑞QQ汽車銷量也已經(jīng)突破百萬，僅廣告宣傳費(fèi)用就花了兩億余元。

　　如此來看，騰訊和奇瑞這兩個(gè)企業(yè)，分別在不同領(lǐng)域使用各自的商標(biāo)，大有“井水不犯河水”的架勢，為何雙方走到對簿公堂的地步？

　　蹊蹺的QQ汽車商標(biāo)注冊

　　之所以說QQ汽車商標(biāo)“蹊蹺”，是因?yàn)殡m然奇瑞在2003年獲得了“QQ”字母標(biāo)識汽車領(lǐng)域的唯一注冊，但在2005年-2008年期間，騰訊也在汽車領(lǐng)域爭取“QQ”商標(biāo)的注冊，并匪夷所思地通過了工商總局的審批。

　　筆者當(dāng)年在采訪奇瑞汽車前新聞發(fā)言人金弋波時(shí)，后者曾如此講述：對“QQ”汽車標(biāo)識歸屬、商業(yè)投入和是否構(gòu)成侵權(quán)，曾經(jīng)存在一個(gè)較為漫長的爭辯過程，騰訊和奇瑞還曾一度達(dá)成“默契”，雙方曾一度就共同推進(jìn)“QQ”品牌的知名度和發(fā)展，開展多多次交流。因?yàn)殡p方所處領(lǐng)域不同，還曾針對合作形式開展過多次磋商。

　　到2009年，對于QQ汽車商標(biāo)的爭奪，發(fā)展到最高潮，2009年11月，奇瑞汽車以騰訊公司在汽車領(lǐng)域的商標(biāo)損害他人在先權(quán)利為由，向商評委提出撤銷騰訊商標(biāo)的申請。商評委經(jīng)審理認(rèn)為，裁定撤銷騰訊公司在汽車領(lǐng)域的“QQ”商標(biāo)。

　　對于已經(jīng)獲得QQ汽車商標(biāo)注冊的騰訊，立刻展開還擊：2013年7月份，騰訊將國家工商總局商評委告上法院，旨在確立其在QQ汽車商標(biāo)注冊上的合法性。

　　不僅如此，騰訊在決定狀告國家工商總局商評委的同時(shí)，也將奇瑞作為第三方，提出對奇瑞“QQ”的質(zhì)疑。為此，奇瑞公司法務(wù)部相關(guān)同事也特意來到北京，密切關(guān)注此事的動向。

　　2013年2月，商評委裁定，騰訊公司持有的爭議商標(biāo)依法予以撤銷。一審判決作出后，騰訊曾兩次向北京市高級人民法院提起上訴。而北京一中院和北京市高級人民法院最后都裁定，維持商評委的裁定。

　　北京高院審理后認(rèn)為，由于汽車商品和通訊服務(wù)差距較大，二者不構(gòu)成同一種或者類似商品或服務(wù)。騰訊在汽車等商品上申請爭議商標(biāo)時(shí)，理應(yīng)知曉奇瑞在此類商品上的“QQ”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度。因此，騰訊申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性。而且即便是防御性商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)對奇瑞公司享有的在先權(quán)利進(jìn)行避讓。北京高院最終判令維持一審判決。（記者 黃春棉）