李鈺冰 圖
19.08萬元的新車修理過
車主獲3倍賠款57.2萬
19萬多元買的新車，剛上牌卻發(fā)現(xiàn)引擎蓋與車架號(hào)不一致，找到4S店交涉被告知：“已提前給車主說過，車換了引擎蓋了”，且確認(rèn)單中都寫了……開封蘭考的畢先生接受不了，將4S店告到開封金明區(qū)法院，要求“退一賠三”。
經(jīng)歷了一年多的奔波、煎熬，昨天，開封金明區(qū)法院一審認(rèn)定，開封中原亞飛汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱亞飛公司）存在欺詐行為，按照去年3月份實(shí)施的“新消法”，判決4S店賠償畢先生購(gòu)車款57.2萬元。
據(jù)悉，這是河南首例汽車銷售“一賠三”案例。鄭州晚報(bào)記者 魯燕 實(shí)習(xí)生 閆淑鑫
■本案
懊惱
新買的車咋是個(gè)問題車
去年7月17日，31歲的畢先生來到開封亞飛公司4S店，花了19.08萬元將考察許久的東風(fēng)悅達(dá)起亞K5(2014年新款2.0T)珍珠白轎車買下了，買賣手續(xù)辦完后，畢先生將車開回了家。
令他沒想到的是，此后他天天為這輛車發(fā)愁。
“你這車沒法上牌照，引擎蓋上的識(shí)別代碼與車輛的識(shí)別代碼不一致?！彼浇痪块T上牌照時(shí)，交警的一番話讓他大吃一驚。
當(dāng)畢先生拿著交警部門出具的“車架號(hào)與引擎蓋號(hào)碼不一致”的證明找到4S店時(shí)，4S店承認(rèn)，引擎蓋的確換過，但買車時(shí)畢先生都知道，且確認(rèn)單第二聯(lián)都有注明，“就是因?yàn)閾Q了引擎蓋，所以給畢先生這輛車優(yōu)惠了很多?！?/p>
畢先生說，當(dāng)初，他簽字的確認(rèn)單第一聯(lián)上根本就沒有“更換引擎蓋”的字樣，“確認(rèn)單第二聯(lián)我也沒看，以為和第一聯(lián)是一樣的。沒想到4S店玩起了欺詐?！?/p>
協(xié)商未果，畢先生將4S店告上法庭，要求按“新消法”規(guī)定，退還19.08萬元購(gòu)車款，另外要求購(gòu)車款的3倍賠償。
爭(zhēng)議
更換引擎蓋車主知不知？
“我們公司不存在欺詐行為?！狈ㄍド?，4S店亞飛公司辯稱，畢先生買的這款車原價(jià)為22萬余元，“因?yàn)檐嚀Q過引擎蓋，我們二次優(yōu)惠，最后給了畢先生19.08萬元的最優(yōu)惠價(jià)格。這個(gè)發(fā)票上都有畢先生的簽字，他是認(rèn)可的?！?/p>
亞飛公司當(dāng)庭提交了新車交接檢查表和新車用戶培訓(xùn)項(xiàng)目表等多個(gè)證據(jù)。證明了車輛交接時(shí)，有畢先生的簽字。并且他們公司的銷售人員已經(jīng)告知畢先生車輛狀況。
“你們提供的這些表格都屬于格式合同，當(dāng)時(shí)根本沒人告訴我買的這輛車有換引擎蓋的情況。”畢先生代理人白文平法庭上多次提出“4S店存在欺詐行為”。
“最明顯的欺詐就是一式兩聯(lián)的確認(rèn)單?！碑呄壬f，他簽字的第一聯(lián)根本就沒有“換機(jī)蓋”的字樣，對(duì)方4S店也始終都沒有說?！昂髞砜吹诙?lián)有更換‘機(jī)蓋’的簽字地方，這明顯是造假。我想著正規(guī)4S店不會(huì)有問題，也沒想到發(fā)票的上下聯(lián)是不一致的。”
畢先生代理人白文平稱：“確認(rèn)單上下聯(lián)不一致明顯不符合社會(huì)常識(shí)?！?/p>
一審判決 車主獲賠3倍購(gòu)車款57萬余元
開封金明區(qū)法院一審認(rèn)為，畢先生簽字的第一聯(lián)確認(rèn)單上沒有告知“換機(jī)蓋”的字樣，第二聯(lián)上畢先生沒有直接簽字，所謂的簽字是通過第一聯(lián)復(fù)制上去的。在亞飛公司提交的確認(rèn)單上注明一式兩聯(lián)，但實(shí)際上兩聯(lián)售車確認(rèn)單并不完全一致，兩聯(lián)售車確認(rèn)單的下半部分存在根本區(qū)別，并且兩份均在亞飛公司保存，因此不能認(rèn)定亞飛公司在售車時(shí)已經(jīng)告知畢先生更換發(fā)動(dòng)機(jī)蓋的事實(shí)。亞飛公司在售車時(shí)存在欺詐行為，畢先生主張亞飛公司依法賠償購(gòu)車款3倍損失即57.2萬余元，法院予以支持。
宣判結(jié)束后，亞飛公司方情緒很激動(dòng)，當(dāng)庭表示要上訴。
4S店 引擎蓋就200多塊錢，卻判賠57萬余元，不公平
“我們不服，我們肯定要上訴。”亞飛公司代理律師汪飛接受采訪時(shí)有些激動(dòng)。
他說，原始的引擎蓋有1寸的劃痕，當(dāng)時(shí)畢先生也提出來，我們也給他更換了，“整個(gè)過程他都清楚，也簽了字的?！?/p>
他還說，一個(gè)引擎蓋也就200多塊錢，現(xiàn)在卻判賠57萬多元，“這明顯不公平，是典型的敲詐勒索?！?/p>
提及一式兩聯(lián)的確認(rèn)單為何不一致時(shí)，汪律師說，當(dāng)時(shí)畢先生買這輛車時(shí)有些著急，加上公司對(duì)這輛車優(yōu)惠過兩次，確認(rèn)單也就弄了兩次。
那為何第二聯(lián)沒有畢先生的簽字？汪說，其實(shí)第二聯(lián)也是個(gè)原始件，根本就不是法院認(rèn)定的復(fù)印件。
“我們亞飛公司作為被告完成了自己的舉證責(zé)任，但是，原告畢先生始終沒有拿出證據(jù)，證明我們公司存在欺詐行為的有力證據(jù)?！弊詈?，亞飛公司的汪律師認(rèn)為，在舉證責(zé)任方面，一審法院金明區(qū)法院存在著很大問題。
法官 記得索要自己簽字的“一式兩聯(lián)”票據(jù)
“一式兩聯(lián)票據(jù)也好，確認(rèn)單也好，只要你簽過字的，你就要主動(dòng)索取屬于你保存的那一份。”該案主審法官金明區(qū)法院民三庭庭長(zhǎng)秦建強(qiáng)說，何謂一式兩聯(lián)，就是銷售者存一聯(lián)，消費(fèi)者存一聯(lián)。本案中的消費(fèi)者畢先生買車時(shí)就沒有這種意識(shí)去索要屬于他的那份確認(rèn)單。
秦建強(qiáng)說，其實(shí)生活不止本案中的畢先生一人，80%的消費(fèi)者會(huì)有這樣的現(xiàn)象，總覺著“我買了東西，你把產(chǎn)品給我就行了”?！昂苌儆邢M(fèi)者想到，萬一自己買的產(chǎn)品哪天遇到瑕疵或出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，先保存這些東西作證據(jù)，將來維權(quán)，打官司時(shí)用?！?/p>
他說：“要不是4S店自己提供了份內(nèi)容不一致的一式兩聯(lián)確認(rèn)單，畢先生想要維權(quán)也是有不少困難的?！?/p>
■法院“說法”
為何認(rèn)定“一賠三”？
秦建強(qiáng)說，作為銷售者的4S店，你是如何告知消費(fèi)者所買車輛換過引擎蓋的？那么誰主張誰舉證。
本案中，作為銷售者的亞飛公司，雖提供了一份一式兩聯(lián)的銷售確認(rèn)單，但卻是亞飛公司自己印制的格式銷售確認(rèn)單，該兩聯(lián)確認(rèn)單都在銷售者手中保管，且內(nèi)容不一致?！吧厦骊P(guān)鍵的簽字，也是最能印證4S店主張告知過消費(fèi)者換過引擎蓋的簽字卻是復(fù)制上去的。”所以，法院沒法認(rèn)定4S店已告知過了消費(fèi)者，“既然沒有證據(jù)印證，那么就說明你們4S店這種行為存在欺詐行為?！?/p>
因此，法院支持了畢先生要求賠償購(gòu)車款的3倍。
“判一賠三”前，有無糾結(jié)過？
“不光我糾結(jié)過，我們主抓民事的主管副院長(zhǎng)也糾結(jié)了，一個(gè)多月，他才簽了字。”秦建強(qiáng)說，他和主管副院長(zhǎng)都有考慮，但最后還是支持了原告畢先生的3倍賠償請(qǐng)求，“因?yàn)樵摪缸C據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)也清楚，沒有任何存在瑕疵的地方。”
■相關(guān)鏈接
國(guó)內(nèi)首例“退一賠三”
女子買問題車，車款退了，并獲賠3倍車款
2014年5月7日，山東省濟(jì)寧市泗水縣消費(fèi)者劉晶女士在當(dāng)?shù)匾患颐麨椤鞍菜惯_(dá)”的菲亞特4S店，以12.8萬元買下了一款白色菲亞特轎車。在提車后40多天的時(shí)候，劉女士的車被一輛電動(dòng)三輪車剮蹭。劉女士第一時(shí)間把車開到當(dāng)?shù)匾患移囆蘩淼赀M(jìn)行修理。補(bǔ)漆師傅告訴劉女士，此車被補(bǔ)過漆。
劉女士當(dāng)即找到安斯達(dá)4S店的銷售人員，經(jīng)過多次交涉，該店一名經(jīng)理最終承認(rèn)這輛車的確經(jīng)過二次噴漆處理。劉女士向消協(xié)投訴求助。
今年7月21日，山東省濟(jì)寧市消費(fèi)者劉女士拿到了濟(jì)寧市中級(jí)人民法院的終審判決書，判決書判決濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車銷售有限公司退回劉女士購(gòu)車款12.8萬元，并按購(gòu)車款的3倍對(duì)劉女士進(jìn)行賠償，賠償款總數(shù)為38.4萬元。