相似的外觀，不同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、企業(yè)名稱，讓甘肅本土兩家知名紅酒企業(yè)同室操戈。甘肅紫軒酒業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱紫軒酒業(yè)公司)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將甘肅莫高實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司(簡(jiǎn)稱莫高實(shí)業(yè)公司)起訴至法院。8月4日，省高院發(fā)布該案終審裁定，被告莫高實(shí)業(yè)公司向原告紫軒酒業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)損失賠償款50萬(wàn)元，維權(quán)費(fèi)用40048.66元，共計(jì)540048.66元。

　　1、【起因】外觀相似紫軒狀告莫高

　　紫軒酒業(yè)公司訴稱：紫軒酒業(yè)公司于2007年生產(chǎn)“紫軒”系列干紅葡萄酒，2008年注冊(cè)“紫軒”商標(biāo)，先后榮獲多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)等。2008年6月至2009年6月，紫軒酒業(yè)公司先后與山東省煙臺(tái)市泰發(fā)酒業(yè)有限公司等單位簽訂了《酒外包裝買賣合同》《葡萄酒包裝采購(gòu)合同》，定制了梅爾諾酒類的木質(zhì)禮盒、筒、酒標(biāo)、瓶簽等包裝，在紫軒梅爾諾酒的外包裝上首次使用了“法國(guó)橡木桶陳釀”標(biāo)識(shí)。

　　2011年9月，紫軒銷售公司發(fā)現(xiàn)，莫高實(shí)業(yè)公司仿制其黑筒、白筒、橡木桶木盒三款“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”的包裝、裝潢，生產(chǎn)銷售“莫高梅爾諾”黑筒、白筒、橡木桶木盒干紅葡萄酒，遂向城關(guān)區(qū)人民法院提起訴訟，以莫高實(shí)業(yè)公司擅自使用知名商品“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”特有包裝、裝潢，造成不良影響及經(jīng)濟(jì)損失為由，請(qǐng)求判令莫高實(shí)業(yè)公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，收回侵權(quán)商品，銷毀侵權(quán)標(biāo)貼與標(biāo)識(shí)，消除影響、賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失1元等訴訟請(qǐng)求。審理中，紫軒銷售公司撤回了要求賠償損失1元的訴請(qǐng)。

　　后經(jīng)蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：莫高實(shí)業(yè)公司自調(diào)解書(shū)送達(dá)之日起立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”包裝、裝潢的三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒全部產(chǎn)品；并于2013年6月30日前召回流入市場(chǎng)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀相關(guān)產(chǎn)品的包裝、裝潢，并以書(shū)面形式向紫軒銷售公司賠禮道歉。該調(diào)解書(shū)還確認(rèn)：“紫軒”商標(biāo)屬于紫軒公司所有；紫軒葡萄酒為知名商品；“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”與“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”二者經(jīng)過(guò)比對(duì)，內(nèi)外包裝、裝潢，除各自的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、企業(yè)名稱、750ml12.5vol排序不同外，其他的主要部分和整體設(shè)計(jì)及構(gòu)成元素基本一致。調(diào)解書(shū)生效后，莫高實(shí)業(yè)公司出具了書(shū)面致歉函，進(jìn)行了賠禮道歉，但未在2013年6月30日前收回在市場(chǎng)上流通的涉案侵權(quán)三款產(chǎn)品。

　　2013年7月19日、9月9日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院兩次向莫高實(shí)業(yè)公司送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令莫高實(shí)業(yè)公司限期履行調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，但莫高實(shí)業(yè)公司仍未履行。2013年11月11日，城關(guān)區(qū)人民法院向莫高公司下發(fā)了罰款決定書(shū)，對(duì)莫高公司罰款50萬(wàn)元處罰。2013年11月，莫高實(shí)業(yè)公司兩次向城關(guān)區(qū)人民法院出具市場(chǎng)召回說(shuō)明書(shū)，稱截至2013年11月25日，莫高實(shí)業(yè)公司已召回涉案三款產(chǎn)品999件，并稱市場(chǎng)上的涉案產(chǎn)品已基本清零，并繼續(xù)做好清理工作。

　　2013年10月至11月期間，紫軒酒業(yè)公司在維權(quán)中發(fā)現(xiàn)涉案三款產(chǎn)品仍在嘉峪關(guān)、酒泉及蘭州等地市場(chǎng)上流通銷售，認(rèn)為莫高實(shí)業(yè)公司繼續(xù)侵害其利益，隨即進(jìn)行取證并予以公證，并于2014年7月9日向嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求莫高實(shí)業(yè)公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失1000萬(wàn)元及支付維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元，并支付本案全部訴訟費(fèi)用。

　　2、【判決】莫高敗訴支付50萬(wàn)經(jīng)濟(jì)賠償

　　該案經(jīng)嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院的調(diào)解協(xié)議中明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，但由于莫高實(shí)業(yè)公司沒(méi)有積極履行義務(wù)，致使涉案的三款產(chǎn)品仍在市場(chǎng)上流通、銷售。被告生產(chǎn)銷售的涉案三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒的外包裝與原告“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒同類三款產(chǎn)品的主要部分和整體設(shè)計(jì)基本一致，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解及混淆。法院綜合全案證據(jù)，一審宣判，被告甘肅莫高實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向原告甘肅紫軒酒業(yè)有限公司支付經(jīng)濟(jì)損失賠償款50萬(wàn)元，維權(quán)費(fèi)用40048.66元，共計(jì)540048.66元。駁回原告甘肅紫軒酒業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，莫高實(shí)業(yè)公司不服，向省高院提起上訴稱，一審法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)錯(cuò)誤。從包裝、裝潢上看，兩款產(chǎn)品在外包裝上雖存在相似之處，但并不足以使消費(fèi)者發(fā)生混淆。上訴人擁有的莫高品牌為中國(guó)馳名商標(biāo)、知名品牌，沒(méi)必要模仿知名度遠(yuǎn)低于自己商品的違法行為而獲利。

　　省高院審理后認(rèn)為，紫軒酒業(yè)公司生產(chǎn)的紫軒梅爾諾系列干紅葡萄酒產(chǎn)品自2007年以來(lái)，屢次獲得國(guó)際、國(guó)家級(jí)及省市級(jí)各種榮譽(yù)，紫軒商標(biāo)被評(píng)為中國(guó)馳名商標(biāo)、甘肅省著名商標(biāo)，紫軒干紅系列葡萄酒被嘉峪關(guān)市命名為知名商品，在相關(guān)消費(fèi)者中享有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為司法解釋所規(guī)定的“知名商品”。紫軒酒業(yè)公司所生產(chǎn)的“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒和橡木桶木盒等包裝、裝潢中的文字、圖案、色彩及形狀是區(qū)分其商品來(lái)源的重要標(biāo)識(shí)。而莫高實(shí)業(yè)公司所生產(chǎn)、銷售的涉案三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒的包裝、裝潢與“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”同類三款產(chǎn)品的主要部分和整體設(shè)計(jì)基本一致，視覺(jué)上不易區(qū)分，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。盡管“莫高”系列葡萄酒在同一地域內(nèi)也享有不低于“紫軒”葡萄酒的知名度，但其誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為不能體現(xiàn)善意，原審法院認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，省高院終審裁定“駁回上訴，維持原判。”（西部商報(bào) 記者 樊麗 實(shí)習(xí)生 李明珠）