90后小伙錢某并未取得駕駛證，他卻在南京雨花臺區(qū)某高檔轎車4S店，憑借偽造的駕駛證試駕一輛價(jià)值170多萬的保時(shí)捷卡雷拉跑車。結(jié)果錢某以時(shí)速80公里的速度在雨花臺附近出了單方交通事故，導(dǎo)致車輛撞毀嚴(yán)重。錢某的行為導(dǎo)致4S店無法進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。巨額的損失誰來承擔(dān)？4S店將錢某訴至法院要求賠償。
雨花臺區(qū)人民法院開庭審理兩次作出判決，被告提起上訴至市中級人民法院。近日審理后維持原判，判錢某賠償4S店88萬余元。
事件經(jīng)過
試駕百萬跑車，出事后推諉
去年5月份的一天，錢某和朋友袁某駕駛一輛保時(shí)捷卡宴車從徐州老家到南京雨花臺區(qū)某高檔汽車4S店給卡宴車保養(yǎng)。錢某在等待時(shí)對4S店內(nèi)的一輛保時(shí)捷卡雷拉跑車產(chǎn)生興趣，提出試駕。4S店工作人員要求他出示身份證、駕駛證，審核并復(fù)印留檔。工作人員發(fā)現(xiàn)錢某的身份證與駕駛證照片一致，但身份信息不一致。錢某解釋，他是先有駕駛證，身份證信息是后來變更的。4S店工作人員聽了解釋后，認(rèn)為有這個(gè)可能性，加上他們認(rèn)為錢某是自行駕車前來保養(yǎng)車輛，駕駛車輛資格和能力應(yīng)該沒問題，于是將店內(nèi)一輛剛上牌登記不久，只行駛了900公里數(shù)的保時(shí)捷跑車給他試駕，這輛車的裸價(jià)是174萬余元。
當(dāng)時(shí)店里配了一名陪駕講解后，交由錢某試駕。當(dāng)天下午兩點(diǎn)多鐘，這輛保時(shí)捷跑車行駛至金陽西街一處上坡路段的丁字路口時(shí)，撞向路邊，主要部件撞毀嚴(yán)重，好在沒有撞到行人或其它車輛，事故為錢某全責(zé)的單方事故。事發(fā)后4S店要求錢某協(xié)助處理保險(xiǎn)理賠及后續(xù)賠償事宜，錢某一直推諉。交警約他來南京做筆錄，他遲遲不現(xiàn)身。
因無證駕駛，保險(xiǎn)公司拒賠
據(jù)介紹，出事的這輛保時(shí)捷跑車是購買了全險(xiǎn)的，正常情況下出了這樣的交通事故，保險(xiǎn)公司會承擔(dān)維修費(fèi)用。
但交警部門查證時(shí)，發(fā)現(xiàn)錢某的駕駛證是偽造的，他并無駕駛資格，因此他的行為導(dǎo)致4S店無法進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，造成4S店巨額經(jīng)濟(jì)損失。4S店通過交警部門向南京市物價(jià)部門鑒定，車輛直接損失金額高達(dá)75萬多元，且車輛經(jīng)此次事故后嚴(yán)重貶值。
為此4S店將錢某訴至法院，請求法院判令被告錢某賠償原告車輛損失費(fèi)75萬多元、車損評估費(fèi)37000多元、車輛貶值損失18萬多元及貶值損失鑒定費(fèi)1萬多元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
判決理由
1 被告沒能原樣還車，承擔(dān)違約責(zé)任
被告人錢某曾在試駕免責(zé)保證協(xié)議上簽字，該免責(zé)保證協(xié)議明確，簽字人同意自行承擔(dān)參加上述活動(dòng)所可能引起的一切損失、損害或人身傷害，并免除4S店與此相關(guān)的任何責(zé)任，在4S店提供車輛的情況下，簽字人同意在活動(dòng)后，將車輛原樣返還給免責(zé)方4S店。法院認(rèn)為，根據(jù)免責(zé)協(xié)議及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)，認(rèn)定原被告之間的試駕服務(wù)合同客觀存在，他們簽訂的免責(zé)協(xié)議屬服務(wù)合同的一部分。協(xié)議中關(guān)于原樣返還車輛的約定并非無效條款，被告錢某應(yīng)當(dāng)履行。
庭審中，錢某曾當(dāng)庭承認(rèn)，他并未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格。錢某明知自己無機(jī)動(dòng)車駕駛證仍要求試駕車輛，并向原告提供虛假駕駛證以取得試駕機(jī)會，違背誠信，主觀上有過錯(cuò)，后未按照約定將車輛原樣返還，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對違約造成的損失應(yīng)賠償。
2 無證據(jù)證明試駕路線存在安全問題
被告方辯稱，原告應(yīng)確保試駕路線安全，該試駕路段為丁字路口，明顯不適合高檔跑車試駕行駛。
法院認(rèn)為，因無證據(jù)證明試駕路線存在安全問題，法院不予采納。
3 原告審查試駕資質(zhì)時(shí)疏忽，擔(dān)責(zé)10%
被告方稱，被告雖無駕駛資格，但原告提供試駕服務(wù)存在嚴(yán)重失誤，發(fā)現(xiàn)被告駕照與身份證信息不符仍允許駕駛。
法院認(rèn)為，原告在審查被告試駕資質(zhì)時(shí)疏忽大意，將車輛交給無駕駛資質(zhì)的被告駕駛，致發(fā)生車輛損壞。法院酌定原告自行承擔(dān)10%責(zé)任。法院認(rèn)定原告損失合計(jì)98萬余元，被告錢某應(yīng)賠償原告88萬余元。
被告又上訴到市中級人民法院，經(jīng)審理，中院近日維持了原判。 (文中姓氏為化姓) (通訊員 余研揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者 任國勇)