姚雯/漫畫

　　拿到賠償款的那天晚上，從不沾酒的苗富破例與老伴喝了些酒，以至于第二天見到記者時，還多少能看出些酒意?！拔业淖謱懙貌缓?，但話是發(fā)自內(nèi)心的?！苯眨迕衩绺荒贸鰧懡o吉林省長春市檢察院檢察長張海勝的感謝信遞給記者時，手有些顫抖。已經(jīng)62歲的老漢非要給檢察官三鞠躬不可。一個多年奔走在維權(quán)路上的老人，此時此刻的心情不難理解……

　　“落在桃子上的粉塵洗都洗不掉”

　　苗富是長春市紅嘴子村村民。1998年，苗富在村里承包了三棟溫室大棚，用于種植花卉、果樹等植物，多年來，憑著老兩口的辛苦勞作，大棚的經(jīng)濟(jì)效益一直不錯。2006年春，長春匯鋒汽車齒輪股份有限公司在紅嘴子村建起了鑄造分廠，這下可愁壞了苗富。這個離苗富家只有一墻之隔的鑄造工廠在生產(chǎn)過程中大量排出粉塵污染物，村民們說，方圓數(shù)百米范圍內(nèi)都能看得見，“落在桃子上的粉塵洗都洗不掉。”因苗富家離工廠最近，自然也就受害最深。

　　時間到了2008年，匯鋒公司因違法排污被長春市南關(guān)區(qū)人民政府責(zé)令停業(yè)限期治理。這時候，受損失的農(nóng)戶紛紛找到匯鋒公司要求賠償損失。苗富說，匯鋒公司在與其他受損戶簽訂賠償協(xié)議時，也與苗富達(dá)成了賠償14萬元的協(xié)議，并形成過會議記錄。但匯鋒公司對這個說法并不認(rèn)可，始終不承認(rèn)與其達(dá)成過協(xié)議，更沒有會議記錄可提供。

　　“敗訴后我找到了檢察院”

　　2008年秋，“已經(jīng)兩年顆粒無收”且沒有得到任何賠償?shù)拿绺?，一紙訴狀將匯鋒公司告到了長春市南關(guān)區(qū)法院。自以為“渾身是理”的苗富沒有想到，一審法院審理后認(rèn)為，匯鋒公司排放粉塵造成周圍環(huán)境污染事實客觀存在，但苗富遭受損失的標(biāo)的物已滅失，無法通過鑒定確定損失數(shù)額，而苗富又不能舉出證據(jù)證明其遭受損失的具體數(shù)額，因此對苗富要求賠償14萬元的訴訟請求因證據(jù)不足，不予支持，判決駁回苗富的訴訟請求。

　　苗富不服，上訴至長春市中級法院。這次上訴，苗富接受了一審認(rèn)定他證據(jù)不足的教訓(xùn)，向法院提供了一張受損標(biāo)的物堆放在一起的照片和一張損失清單。2009年11月13日，長春市中級法院作出終審判決。判決認(rèn)為，在環(huán)境污染損害賠償糾紛中，受害人應(yīng)就其環(huán)境污染損害賠償請求權(quán)的發(fā)生要件事實，包括加害人有污染行為及損害的事實負(fù)舉證責(zé)任。但上訴人僅憑自己單方書寫的一紙清單及照片作為證據(jù)，未能完成最低舉證責(zé)任，因而法院無法估算上訴人遭受損失的具體數(shù)額。至于苗富主張曾與匯鋒公司達(dá)成過賠償協(xié)議且有會議記錄，由于無法提供協(xié)議和記錄文本作為證據(jù)，所以原審認(rèn)為“證據(jù)不足”并無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。

　　一審敗訴，上訴又被駁回，苗富仍然心有不甘，這一次，他向吉林省高級法院提出了再審申請。2010年11月29日，吉林省高級法院作出民事裁定。該裁定依然以苗富所提供的證據(jù)不足以證明其受損失的數(shù)額為由，駁回苗富的再審申請。

　　省市區(qū)三級法院均認(rèn)定苗富證據(jù)不足，對其主張不予支持，讓苗富有些絕望。2012年，經(jīng)過咨詢，苗富手持申訴資料找到了長春市檢察院，向檢察機關(guān)申請民事檢察監(jiān)督。此時，距離溫室大棚被粉塵污染已經(jīng)過去了6個年頭。

　　“他已經(jīng)完成了最低舉證責(zé)任”

　　“污染存在，損失存在，但一分錢不賠，老百姓肯定不服?！必?fù)責(zé)辦理此案的長春市檢察院民事檢察處檢察官王蘋說起她接手此案的最初想法，這起案件最重要的是認(rèn)定賠償數(shù)額的證據(jù)不充分。為此，王蘋頂著炎炎烈日，走進(jìn)苗富所在村，挨家挨戶地了解受損農(nóng)戶的損失和賠償情況。

　　經(jīng)過資料審查和現(xiàn)場查看，王蘋認(rèn)為，雖然在訴訟時苗富要求賠償?shù)臉?biāo)的物已經(jīng)滅失，無法通過鑒定來確認(rèn)具體損失數(shù)額，但是根據(jù)種植經(jīng)濟(jì)作物年收入情況的經(jīng)驗和其他受損種植戶的損失情況，苗富的損失同樣是可以估量的。另外，在訴訟期間，苗富提出其與匯鋒公司曾以會議記錄形式達(dá)成過賠償協(xié)議，相關(guān)數(shù)名證人也證實了協(xié)議和記錄的存在，但由于會議記錄保存在匯鋒公司手中，苗富無法提供，而該公司亦不向法庭提供。因此依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，可以證明苗富受損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定苗富完成了最低舉證責(zé)任。

　　“作為一個農(nóng)民，苗富已經(jīng)盡到了個人的最大能力將證據(jù)保留，已經(jīng)完成了最低舉證責(zé)任。受了損失卻得不到任何賠償，這在法律上是不被允許的，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督就是要幫助他們維護(hù)合法權(quán)益。”王蘋表示。

　　“檢察院有個民事監(jiān)督部門，很管用”

　　用調(diào)解的方法達(dá)到定分止?fàn)幍哪康?，是民事檢察官在辦理民事糾紛案件中的首選，王蘋與同事們的想法也是如此。但在與匯鋒公司溝通中，該公司就賠償數(shù)額與苗富無法達(dá)成共識。在這種情況下，長春市檢察院決定向吉林省檢察院提請抗訴，不久，吉林省檢察院經(jīng)審查決定，向吉林省高級法院提出抗訴，省高法作出了發(fā)回長春市中級法院再審的裁定。

　　今年9月10日，長春市中級法院作出再審判決：匯鋒公司不能提供證據(jù)證明其存在免責(zé)事由或其他污染源的存在，亦不能證明其排污行為與苗富損失之間不存在因果關(guān)系。雖然苗富現(xiàn)不能提供直接證據(jù)證明損失的具體數(shù)額，但依據(jù)苗富1998年就開始承包種植大棚的事實，結(jié)合三個大棚兩年受污染情況，再參照其他受損戶的賠償數(shù)額，根據(jù)種植經(jīng)濟(jì)作物年收入情況的日常生活經(jīng)驗，判決匯鋒公司在判決生效后立即賠償苗富損失7萬元。

　　“這場官司讓我知道了不少法律知識，我知道了檢察院有個民事監(jiān)督部門，很管用?！泵绺荒玫劫r償款后，高興地表示。

　　檢察官提醒：

　　要有收集和固定證據(jù)的意識

　　一起看似并不復(fù)雜的民事案件，為什么審理起來曠日持久、一波三折？長春市檢察院民事檢察處處長孫濤和辦案檢察官王蘋接受記者采訪時認(rèn)為，如果早期深入現(xiàn)場調(diào)查，其實不難得出當(dāng)事人受損的數(shù)額，而污染加害方有意拖延，使受害方雪上加霜，制造了不應(yīng)有的麻煩。他們提醒受害群眾，一定要增強證據(jù)意識，在民事訴訟中，誰主張誰舉證，在權(quán)利遭受侵害時，千萬要注意收集和固定證據(jù)。(秦洪祥)