“在相關(guān)文件出臺(tái)后，外界普遍解讀，國家體育總局并沒有真正下放審批權(quán)，但我認(rèn)為，依照國務(wù)院文件的要求，我們不是收緊了，反而是更放寬了。”體育總局政法司司長(zhǎng)劉巖今天在一個(gè)體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)論壇上表示。

　　去年年底，《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》出臺(tái)，體育總局很快公布了《關(guān)于推進(jìn)體育賽事審批制度改革的若干意見》、《體育總局關(guān)于印發(fā)“全國性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)競(jìng)技體育重要賽事名錄”的通知》和體育總局關(guān)于印發(fā)“在華舉辦國際體育賽事審批事項(xiàng)改革方案”的通知》等3個(gè)配套文件。

　　不過，之前不論是媒體還是體育專家，在解讀體育總局的相關(guān)文件時(shí)都認(rèn)為，體育總局在取消賽事審批權(quán)時(shí)“扭扭捏捏”，而且未經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)，不得使用“中國”、“全國”、“國家”、“中華”字樣或具有類似含義的詞匯來命名體育賽事。

　　“我不明白，為什么中國體育要把自己束縛成這樣？文藝界可以隨便用什么中國好聲音，一播就好幾個(gè)月，而體育卻不可以。我認(rèn)為，體育總局還是不肯放權(quán)?！敝鐣?huì)體育研究專家、華南師范大學(xué)博士生導(dǎo)師盧元鎮(zhèn)今天在論壇上說。

　　對(duì)此，劉巖也給予了解釋和說明。在他看來，體育總局已經(jīng)取消了絕大多數(shù)體育賽事的審批權(quán)，之所以在全國性賽事、單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)重要賽事，以及國際體育賽事上設(shè)置門檻，也是為現(xiàn)實(shí)所困。

　　“像全運(yùn)會(huì)這樣的全國性賽事的審批權(quán)是在國務(wù)院，體育總局無權(quán)取消。對(duì)國際比賽涉及外事方面的要求，總局不可能一家說了算。至于重要賽事名錄里的167項(xiàng)比賽，則是出于協(xié)會(huì)的需要，畢竟競(jìng)技體育還要肩負(fù)爭(zhēng)金奪銀的任務(wù)?！眲r解釋說。

　　但問題來了，從體育產(chǎn)業(yè)的角度出發(fā)，在單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)自留的這167項(xiàng)比賽中，有不少市場(chǎng)潛力不錯(cuò)的賽事，在業(yè)界專家看來，體育總局的所作所為既和國務(wù)院加快體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的要求相背離，在中國體育政企不分的大背景下，又繼續(xù)給了各單項(xiàng)協(xié)會(huì)或項(xiàng)目中心權(quán)利尋租的空間。

　　“即使是重點(diǎn)賽事名錄里的比賽，總局也要求各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)不得收取任何費(fèi)用?！眲r說，但盧元鎮(zhèn)對(duì)此卻有不同看法：“賽事審批的背后，必然存在所謂的賽事審批費(fèi)用，這是事實(shí)，說白了，單項(xiàng)協(xié)會(huì)或項(xiàng)目中心，就是靠這個(gè)支撐的。”

　　盧元鎮(zhèn)還特別指出，即便是體育總局取消審批權(quán)的那些賽事，也不能對(duì)比賽放任不管，而要提供相應(yīng)的服務(wù)和保障?！绊?xiàng)目審批權(quán)是取消了，但體育總局在項(xiàng)目級(jí)別認(rèn)證等方面，要提供相關(guān)的服務(wù)，否則就會(huì)出現(xiàn)賽事良莠不齊的情況。”

　　(楊屾 梁璇)