昨日（4月15日）上午9時(shí)，備受關(guān)注的國(guó)內(nèi)“專車第一案”在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開(kāi)庭。原告陳超和被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南客管中心）分別陳述了行政爭(zhēng)議，被告的行政主體資格和行政權(quán)限成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在經(jīng)過(guò)近3小時(shí)的庭審后，法庭對(duì)該案并未當(dāng)庭宣判。
一位參與旁聽(tīng)的出租車公司管理人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者坦言，陳超方面對(duì)于行政處罰主體的異議，明顯給了濟(jì)南客管中心一個(gè)措手不及，不可否認(rèn)這確實(shí)是一個(gè)漏洞。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
原被告激辯四焦點(diǎn)
今年1月7日，濟(jì)南專車司機(jī)陳超在濟(jì)南西客站送客時(shí)被執(zhí)法人員查獲，2月13日，陳超被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理中心認(rèn)定為非法營(yíng)運(yùn)，處以罰款2萬(wàn)元。此后，濟(jì)南客管中心被陳超起訴至濟(jì)南市市中區(qū)人民法院。
4月15日上午庭審開(kāi)始后，原被告雙方迅速進(jìn)入交鋒狀態(tài)。在法庭調(diào)查階段，對(duì)于濟(jì)南客管中心是否具有行政處罰的主體資格，原告代理人方面提出異議。
濟(jì)南客管中心提交的證據(jù)顯示，自2004年9月1日起，濟(jì)南市城市公共客運(yùn)辦公室更名為濟(jì)南客管中心，負(fù)責(zé)城市公共客運(yùn)行業(yè)指導(dǎo)和技術(shù)服務(wù)工作并承擔(dān)監(jiān)督檢查工作。
另一份證據(jù)顯示，濟(jì)南市交通運(yùn)輸局主要機(jī)構(gòu)和內(nèi)設(shè)人員編制機(jī)構(gòu)，將濟(jì)南市市政公用事業(yè)局劃入交通局。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，濟(jì)南客管中心作為道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，對(duì)濟(jì)南市區(qū)內(nèi)的出租汽車運(yùn)營(yíng)依法行使管理權(quán)。
在法庭上，被告代理律師認(rèn)為，運(yùn)管中心得到了濟(jì)南市交通局的授權(quán)，具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限。
但在原告代理人李文謙看來(lái)，上述兩項(xiàng)證據(jù)是濟(jì)南市交通運(yùn)輸局主要職責(zé)和內(nèi)設(shè)規(guī)定，行政處罰權(quán)主體只有濟(jì)南交通運(yùn)輸局享有。李文謙同時(shí)向法庭表示，根據(jù)相關(guān)文件，濟(jì)南客管中心并不屬于交通運(yùn)輸局的相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或是設(shè)立的其他內(nèi)存機(jī)構(gòu)，其行使行政處罰權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。
此外，被告濟(jì)南客管中心對(duì)原告提出的處罰主體錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，執(zhí)法程序違法，適用法律錯(cuò)誤等均予以駁斥。
據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，濟(jì)南客管中心的處罰依據(jù)，主要是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像，法律依據(jù)則是《山東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》。
而據(jù)上述旁聽(tīng)庭審的出租車公司管理人士表示，濟(jì)南客管中心作為被告，雖提供了三段視頻資料，但這些資料都未能證明陳超有收取費(fèi)用的行為。換句話說(shuō)，就是視頻資料里沒(méi)含有陳超與兩位乘車人直接交易的內(nèi)容。
最后，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質(zhì)證，雙方對(duì)被告的行政主體資格和行政權(quán)限，以及被告作出行政處罰的程序是否合法等問(wèn)題爭(zhēng)議較大，合議庭將在庭后，結(jié)合本案證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行合議，并作出認(rèn)定。
案件結(jié)果
將影響專車市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r
那么本次訴訟勝負(fù)結(jié)果如何？以及對(duì)出租車行業(yè)、專車市場(chǎng)的發(fā)展會(huì)有怎樣影響？
對(duì)于此案勝敗，一些律師認(rèn)為，這取決于執(zhí)法主體是否適合、執(zhí)法程序是否合法、事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、自由裁量是否合理等多方面，法院根據(jù)以上情況進(jìn)行綜合評(píng)判，現(xiàn)在無(wú)法做出準(zhǔn)確預(yù)判。
還有一些律師認(rèn)為，“專車第一案”涉及許多問(wèn)題，大的方面則是牽涉專車是否合法的問(wèn)題，因?yàn)槟壳皩＼囀欠窈戏ū揪痛嬖诤艽蟮臓?zhēng)議；但就個(gè)案來(lái)看，則牽涉到行政處罰主體是否合法、認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、程序是否違法、適用法律是否正確、自由裁量是否合理等問(wèn)題，因此不能僅看這一案件的結(jié)果來(lái)分析對(duì)行業(yè)的影響。
據(jù)了解，業(yè)內(nèi)對(duì)于專車是否合法存在兩種觀點(diǎn)。認(rèn)為專車不合法的一方的觀點(diǎn)為，從目前的道路運(yùn)輸和出租車客運(yùn)管理相關(guān)規(guī)定來(lái)看，專車營(yíng)運(yùn)缺少道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和出租汽車經(jīng)營(yíng)許可證，本身是不合法的。支持專車方則認(rèn)為，專車運(yùn)營(yíng)是按照四方協(xié)議模式來(lái)進(jìn)行，乘客、軟件公司、汽車租賃公司、勞務(wù)公司之間達(dá)成四方協(xié)議，專車運(yùn)營(yíng)實(shí)際上是汽車租賃服務(wù)和勞務(wù)服務(wù)的結(jié)合，出租汽車管理的規(guī)定不適用于專車運(yùn)營(yíng)模式。按照法無(wú)明文禁即可為，這種專車運(yùn)營(yíng)模式，既然法律法規(guī)沒(méi)有明文禁止，就是合法的。
上述出租公司人士則認(rèn)為，接下來(lái)的判決結(jié)果很重要，直接影響到交管部門(mén)以后對(duì)專車的態(tài)度。“不說(shuō)別的，除了陳超，當(dāng)時(shí)還抓了3個(gè)專車，如果陳超贏了，其他三個(gè)會(huì)怎么辦？其他專車肯定也能告。”
陳超也意識(shí)到了敗訴的可能性。但陳超向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“輸了我會(huì)繼續(xù)上訴，前提是不占用太多精力和時(shí)間。”