同為IT業(yè)界從互聯(lián)網(wǎng)向硬件制造轉(zhuǎn)型之翹楚的小米和樂(lè)視正狹路相逢，二者在互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域的交鋒愈演愈烈。去年先后被迅雷、湖南衛(wèi)視起訴盜播，還被優(yōu)酷土豆推上了被告席的小米盒子，今年在版權(quán)上的坎坷路仍在延續(xù)。上月底，北京市海淀區(qū)法院判 決，小米盒子侵犯樂(lè)視多部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向樂(lè)視網(wǎng)賠償15萬(wàn)元。今年以來(lái)，在國(guó)家“凈網(wǎng)”行動(dòng)不斷深化的背景下，國(guó)家強(qiáng)調(diào)版權(quán)意識(shí)、打擊盜 版，缺乏內(nèi)容主動(dòng)權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)電視硬件廠商舉步維艱。
小米盒子觸版權(quán)“雷區(qū)”
6月27日，北京海淀法院就樂(lè)視起訴小米盒子盜播其《后宮甄嬛傳》、《失戀33天》等多部影視作品作出判決，要求小米公司賠償樂(lè)視網(wǎng)損失 15萬(wàn)元人民幣。對(duì)于該判決，小米公司在6月30日發(fā)表聲明回應(yīng)稱，小米盒子接入的是iCNTV(未來(lái)電視)的平臺(tái)，節(jié)目采集由iCNTV管理，來(lái)源合 規(guī)。相對(duì)于樂(lè)視網(wǎng)購(gòu)買影視作品所花費(fèi)的重金，15萬(wàn)元的賠償顯得杯水車薪。不過(guò)裁定本身也明確了小米只是負(fù)連帶責(zé)任。此外，樂(lè)視方面對(duì)外透露稱，已掌握了 小米對(duì)樂(lè)視另外500多部電影、電視劇侵權(quán)的證據(jù)，近期將會(huì)陸續(xù)提起訴訟。
自小米盒子問(wèn)世以來(lái)，圍繞著“盒子”內(nèi)容方面的爭(zhēng)議始終不絕于耳。小米盒子可以說(shuō)是市場(chǎng)上各種“盒子”遭遇版權(quán)圍剿的縮影，有關(guān)內(nèi)容版權(quán)方面的問(wèn)題和糾紛甚至還從各方爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)到廣電總局調(diào)查、法律訴訟等層面。此前就有包括優(yōu)酷在內(nèi)的多家公司先后起訴小米盒子盜播，小米方面均以“硬件制造商和銷售商”的角色回應(yīng)外界，稱自身并非內(nèi)容提供方，不存在侵權(quán)行為，使得相關(guān)案件方或敗訴、或無(wú)奈庭下和解。
這一次，小米盒子在盜播案件中被判賠償意味著未來(lái)不管是盒子終端生產(chǎn)商，還是內(nèi)容提供方有相關(guān)侵權(quán)行為，都將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律專家認(rèn) 為，如果盒子方明知或應(yīng)知內(nèi)容提供方提供的內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題仍與其長(zhǎng)期合作，就需要負(fù)起放任侵權(quán)的責(zé)任，雖然不一定被要求賠償，但需要根據(jù)版權(quán)所有方要求 斷開(kāi)鏈接或停止侵權(quán)。
兩種互聯(lián)網(wǎng)思維的碰撞
表面上看，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容方、牌照方、硬件廠商各方的訴訟只是版權(quán)糾紛，事實(shí)上，這是市場(chǎng)各方不同商業(yè)模式的碰撞。小米盒子敗訴了，承擔(dān)連帶責(zé)任。這一事件就像眾多視頻網(wǎng)站多年來(lái)一直備受用戶上傳視頻的版權(quán)問(wèn)題困擾、深陷版權(quán)法律糾紛一樣，各家盒子今后難免將面臨長(zhǎng)時(shí)間版權(quán)戰(zhàn)。
小米盒子敗給了樂(lè)視，但兩家的纏斗卻在進(jìn)一步升級(jí)。樂(lè)視和小米都是國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域跨界領(lǐng)先的企業(yè)，一家估計(jì)達(dá)100億美元，一家市值達(dá)到400億美元。二者均以互聯(lián)網(wǎng)之身切入硬件，小米成為了國(guó)內(nèi)智能手機(jī)的頭牌，樂(lè)視則挑戰(zhàn)了平板電視領(lǐng)域的跨國(guó)巨頭，迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將均價(jià)降了一半以上，更以LETV超級(jí)電視取代了“互聯(lián)網(wǎng)電視”概念。在客廳市場(chǎng)，樂(lè)視網(wǎng)將傳統(tǒng)大屏電視的價(jià)格砍下了三分之二，成為國(guó)內(nèi)首家正式推出自有品牌電視的互聯(lián)網(wǎng)公司。這一過(guò)程其實(shí)也阻擊了小米的電視進(jìn)程。
小米不可復(fù)制，但小米模式可以復(fù)制。樂(lè)視和小米都采取了互聯(lián)網(wǎng)思維，以硬件為渠道，把互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)產(chǎn) 品化，成功實(shí)現(xiàn)跨界。樂(lè)視以價(jià)格優(yōu)勢(shì)、超級(jí)電視、新媒體社會(huì)化營(yíng)銷等概念，攪動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)硬件市場(chǎng)。樂(lè)視和小米的區(qū)別在于，樂(lè)視獨(dú)力構(gòu)建完整生態(tài)鏈，小米則 套用手機(jī)制造的推廣經(jīng)驗(yàn)；樂(lè)視能夠生產(chǎn)內(nèi)容，延伸內(nèi)容優(yōu)勢(shì)，打造內(nèi)容、硬件兼具的完整生態(tài)鏈型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。而小米更多展現(xiàn)的是互聯(lián)網(wǎng)硬件商的姿態(tài)，很多 時(shí)候扮演的是搬運(yùn)工的角色，這就暴露了其在互聯(lián)網(wǎng)電視上的軟肋。有互聯(lián)網(wǎng)分析人士認(rèn)為，大屏的互聯(lián)網(wǎng)思維首拼的是視頻內(nèi)容而非手機(jī)端的應(yīng)用與游戲，小米在 UI、價(jià)格、版權(quán)、先發(fā)優(yōu)勢(shì)等諸方面落后樂(lè)視，這一差距仍在放大之中。
互聯(lián)網(wǎng)電視未來(lái)屬于硬件還是內(nèi)容？
樂(lè)視和小米的對(duì)決引發(fā)了業(yè)內(nèi)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)電視未來(lái)的思考，互聯(lián)網(wǎng)電視未來(lái)以硬件制勝還是以軟性內(nèi)容稱霸？在IT領(lǐng)域，諾基亞被微軟收購(gòu)，摩托羅拉幾經(jīng)易手，軟硬一體化時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。樂(lè)視、小米等互聯(lián)網(wǎng)公司將傳統(tǒng)家電與硬件制造業(yè)引向了紅海時(shí)代，硬件正逐步淪為軟件和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的附屬。
對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是客廳電視的大屏、臥室電腦的中屏，還是Pad和手機(jī)的次中屏，每個(gè)“屏幕”都是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的入口，潛藏著不可估 量的寶藏，這是不惜一切代價(jià)都要掌控的制高點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)有燒錢的決心，有圈錢的能力。而這些“屏幕”對(duì)于硬件廠商來(lái)說(shuō)，只是一次性的消費(fèi)品，沒(méi)有特別明 顯的價(jià)值，更為關(guān)鍵的是市場(chǎng)早已是一片紅海。
互聯(lián)網(wǎng)電視未來(lái)何去何從？目前的市場(chǎng)現(xiàn)狀是，和樂(lè)視一樣，市場(chǎng)上每個(gè)新玩家都會(huì)在硬件上做文章，但硬件的進(jìn)步速度并不足以支撐新入場(chǎng)玩家無(wú) 下限的低價(jià)策略。因此，廠商們要么在價(jià)格底線徘徊，利用內(nèi)容和廣告榨取微薄利潤(rùn)；要么干脆學(xué)習(xí)智能手機(jī)銷售模式——“交年費(fèi)，送電視”，實(shí)現(xiàn)硬件免費(fèi)，內(nèi) 容收費(fèi)。
樂(lè)視的發(fā)展預(yù)示著未來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)電視將是內(nèi)容為王的時(shí)代。樂(lè)視本質(zhì)上是一家版權(quán)內(nèi)容公司，是靠正版內(nèi)容起家的，視頻網(wǎng)站是樂(lè)視的一個(gè)正版內(nèi)容播放出口，版權(quán)就是樂(lè)視的命脈。從視頻網(wǎng)站到盒子，乃至傳說(shuō)中未來(lái)的影視公司，都是圍繞著樂(lè)視的版權(quán)在做的?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，價(jià)格戰(zhàn)術(shù)正成為過(guò)去時(shí)，僅拼硬件的企業(yè)也必將被淘汰。